ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» октября 2025 года Дело № А43-14157/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-14157/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2025 № 052/04/14.3-955/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № ЛШ/362/25 сроком действия один год.  

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) вынесено решение от 29.01.2025 по делу № 052/05/28-2795/2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – Общество) признано нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).  

Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 052/05/28-2795/2024 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления 15.04.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/14.3-955/2025.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 30.04.2025 вынесено постановление № 052/04/14.3-955/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило изменить постановление Управления от 30.04.2025 № 052/04/14.3-955/2025, снизить сумму штрафа.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2025 изменил постановление от 30.04.2025 № 052/04/14.3-955/2025 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.  

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа до 100 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что повторное совершение Обществом однородного правонарушения само по себе является отягчающим обстоятельством.  

Управление не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения для назначения административного наказания в минимальном размере санкции.  

Управление считает, что административное наказание в размере 200 000 рублей, назначенное Обществу, является законным и обоснованным, отвечает критериям справедливости, соразмерности и допущенному нарушению, определено с учетом всех фактических обстоятельств дела.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.  

 Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.  

В соответствием с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.  

Судом первой инстанции по материалам установлено, что решением Управления от 29.01.2025 по делу № 052/05/28-2795/2024 Общество  

признано нарушившими часть 7 статьи 5, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 28 Закон о рекламе.  

Материалами дела подтверждено, что реклама, размещенная Обществом в октябре 2024 года по адресу: 

<

...>, содержит недостоверную информацию относительно наименования лица, оказывающего финансовые услуги (наименование организации указано как общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги», а не общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» числятся 3 организации, которые по состоянию на 05.11.2024 прекратили деятельность); с учетом места расположения рекламы у потенциальных потребителей отсутствует возможность ознакомления со всеми существенными условиями предоставления кредита.  

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспорен.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.  

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.  

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, поскольку до вынесения оспариваемого постановления Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Эл от 16.04.2025 по делу № 012/04/14.3 -119/2025.  

Между тем, наличие данного постановления административным органом необоснованно расценено как отягчающее ответственность обстоятельство, указывающее на повторность совершенного административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается  

правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).  

Рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение совершено Обществом в октябре 2024 года (в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время совершения правонарушения – 31.10.2024).  

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.  

Постановление Управления от 16.04.2025 по делу № 012/04/14.3-119/2025, на которое ссылался административный орган в постановлении от 30.04.2025 № 052/04/14.3-955/2025, вынесено и вступило в законную силу позднее даты совершения административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

В апелляционной жалобе Управление сослалось на постановление Управления от 13.08.2024 по делу № 052/04/14.3-1803/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Однако данное постановление вступило в законную силу 12.02.2025 (оно являлось предметом обжалования по делу № А43-26602/2024), то есть также позднее даты совершения административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

Иной подход заявителя апелляционной жалобы к применению категории повторности основан не неверном толковании закона.  

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основании для применения при назначении наказания отягчающих обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения оспоренного постановления в части размера назначенного административного штрафа, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-14157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева