117/2018-31224(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16484/2015

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»  ФИО2 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А57-16484/2015 (судья Макарихина Л.А.)  

по заявлению ФИО3 о признании недействительными  решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Капиталинвест» от 20.03.2018 и ходатайству конкурсного управляющего об  утверждении мирового соглашения,  

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Капиталинвест» (410005, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 6452938795несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного  общества «Желдорэкспедиция-2000» и представителя собрания кредиторов  должника ФИО4, действующего на основании доверенности от 06  июня 2018 года, представителя ФИО3 ФИО5,  действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года,  представителя арбитражного управляющего ФИО2  

Кольцова М.А. действующего на основании доверенности от 20 марта 2018  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015  года заявление открытого акционерного общества «МИнБ» о признании  должника – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее  - ООО «Капиталинвест», должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 172 от 19 сентября 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года  ООО «Капиталинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщения о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 66 от 16 апреля 2016 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Капиталинвест» ФИО2 с ходатайством об  утверждении мирового соглашения.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился  ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20  марта 2018 года в части заключения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018  года заявления приняты и назначено судебное заседание.  

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле объединил в одно  производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении мирового  соглашения и заявление ФИО3 о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20 марта 2018 года в части  заключения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля  2018 года заявление ФИО3 о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20 марта 2018 года в части  заключения мирового соглашения, удовлетворено. Признано недействительными  решения собрания кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20 марта 2018 года,  принятые по вопросам 2,3,4 повестки дня, а именно: 2. Заключить мировое  соглашение между конкурсными кредиторами ООО «Капиталинвест» и ООО  «Капиталинвест». 3. Утвердить мировое соглашение между конкурсными  кредиторами ООО «Капиталинвест» и ООО «Капиталинвест». 4. Выбрать  представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения  ФИО8.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об  утверждении мирового соглашения, отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» ФИО2 не  согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной  

жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  

требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для  отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160  Закона о банкротстве.  

Кроме того, указано на то, что кредиторы ФИО3, ФИО7  злоупотребляют своими правами.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года проведено собрание  кредиторов должника, со следующей повесткой дня:  

 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест». 2. Принятие решение о заключении мирового соглашения. 3.Утверждение мирового соглашения. 

4. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового  соглашения.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов по данным реестра требований кредиторов ООО «Капиталинвест» - 88 299  544,63.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов по результатам регистрации на собрании кредиторов 20.03.2018г. - 76 254  217,46.  

Учитывая, что на собрании 20 марта 2018 года зарегистрировались  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с общим количеством голосов в  размере 76 254 217,46, что составляет 86% от числа голосов кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капиталинвест» на дату  проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов ООО «Капиталинвест»  считалось правомочным.  

Собранием кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20 марта 2018 года  приняты следующее решения:  

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 

2. Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами ООО  «Капиталинвест» и ООО «Капиталинвест».  

3. Утвердить мировое соглашение между конкурсными кредиторами ООО  «Капиталинвест» и ООО «Капиталинвест».  

4. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового  соглашения ФИО8.  

По условиям утвержденного мирового соглашения задолженность перед  кредиторами третьей очереди в размере 89 290 127,71 руб. погашается должником  до 31 декабря 2023 года.  

 В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны мирового  соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником  обязательств перед конкурсными кредиторами:  

С 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года должник погашает 5% от  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

С 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года должник погашает 10% от  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

С 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года должник погашает 10% от  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

С 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года должник погашает 10% от  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

С 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года должник погашает 65% от  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» ФИО2 полагая,  что имеется экономическая возможность погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, обратился в суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Кредитор ФИО3, считая, что его права нарушены условиями  мирового соглашения, обратился с заявлением о признании недействительными  решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Капиталинвест» от 20 марта  2018 года в части заключения мирового соглашения.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФИО3 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ООО «Капиталинвест» ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что  признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при  наличии следующих обстоятельств:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов  недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и  законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди  прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12  названного Закона).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его  конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового  соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о  заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены  пунктом 2 статьи 150 названного Закона, принимается собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 150 указанного Закона предусмотрено, что мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным  для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц,  участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового  соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия  только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие  требованиям действующего законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих  лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Таким образом, одним из оснований отказа в утверждении проекта мирового  соглашения, утвержденного собранием кредиторов, является противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам  и иным нормативным правовым актам.  

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о  заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают,  что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом, законом  предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое  соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс  между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к  неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.  

При этом мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать  положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие  неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема  обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть  утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по  погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого  неизвестно наступит оно или нет.  

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом  Закон о банкротстве предусматривает принуждение меньшинства кредиторов  большинством, поэтому мировое соглашение в деле о банкротстве должно  представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его  кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении  обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что  они получили бы в результате распределения конкурсной массы.  

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N  97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)", следует, что условия мирового соглашения  должны быть экономически обоснованными.  

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по  

такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности)  должника.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, погашение  требований кредиторов по условиям мирового соглашения планируется за счет  дебиторской задолженности ООО «РНК», возникшей в связи с неоплатой полной  стоимости имущества должника, реализованного в рамках дела о банкротстве (дело  А57-1283/2018).  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры  конкурсного производства организатором торгов - ООО «СО «Трэйд-мастер» по  поручению конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» ФИО2 проведены на электронной площадке в системе - ОАО «Российский  аукционный дом» (wwwЛotonline. ru) электронные торги посредством публичного  предложения без ограничения состава участников с открытой формой подачи  заявок на участие в торгах по продаже имущества Общества с ограниченной  ответственностью «Капиталинвест».  

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме  посредством публичного предложения имущества должника ООО  «Капиталинвест» РАД-120550 ООО «РНК» признано победителем, с которым  заключен 14 ноября 2017 года договор № 1/4 купли-продажи имущества ООО  «Капиталинвест». Согласно пункту 1.2. Договора общая стоимость имущества  составляет 180 046 947 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 2.1. договора оплата производится покупателем денежными  средствами в сумме 177 346 242,80 рублей в течение 30 дней с даты подписания  настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Продавца суммы,  указанной в пункте 1.2. настоящего Договора, за вычетом задатка в сумме 2 700  704,20 руб., внесенного в счет обеспечения участия в торгах на основании  платежного поручения № 1 от 10.11.2017.  

В связи с неоплатой полной стоимости имущества, должник обратился к  ООО «РНК» с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу А57-1283/2018  исковое заявление принято к производству. Между сторонами спора заключеноь  мировое соглашение.  

При этом в мировом соглашении отсутствует обоснование источника  выплаты денежных средств.  

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что в настоящее время ООО «РНК» не имеет  возможности перечислить в адрес должника 177 346 242,80 руб.  

Исходя из условий мирового соглашения по настоящему делу  погашение требований кредиторов ООО «Капиталинвест» поставлено в  зависимость от того, сколько времени и денежных средств потребуется  ООО «РНК» на расконсервацию нефтяных скважин для добычи полезных  ископаемых, являющихся предметом договора купли-продажи от 14 ноября  2017 года № 1/4, и начало их эксплуатации.  

 Как пояснил представитель собрания кредиторов должника ФИО8 в суде апелляционной инстанции и это не оспаривается конкурсным  управляющим ООО «Капиталинвест» ФИО2 и иными лицами  участвующими в деле о банкротстве, в ближайший год возобновление работы  нефтяных скважин, ставших предметом купли-продажи имущества должника с  

торгов, не возможно, ООО «РНК» потребуется привлечение кредитных или  заемных средств в сумме не менее 80 000 000 руб. для расконсервации  скважин и начала их эксплуатации. После того как будет получена  первая нефть из расконсервированной скважины ООО «РНК» должно будет  возвратить кредит или заемные средства в размере 80 000 000 руб. и  только после этого при наличии соответствующей прибыли от реализации  сырой нефти из месторождения возможно начало погашения  требований кредиторов ООО «Капиталинвест».  

Фактически погашение требований кредиторов должника по условиям  мирового соглашения запланировано не ранее 2021 года.  

Таким образом, условиями мирового соглашения погашение  требований кредиторов откладывается на срок не менее 3 лет.  

Следовательно, сведения о реальности получения указанной дебиторской  задолженности – стоимости приобретенного ООО «РНК» имущества должника, а  также доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «РНК» будет в  состоянии производить платежи в установленные графиком сроки, в материалы  дела не представлено.  

Исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в  зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет,  что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 11 Информационного  письма от 20.12.2005 N 97, препятствует утверждению мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, а  также учитывая возражения конкурсного кредитора ФИО3, который  выразил несогласие с предложенными ему условиями мирового соглашения,  пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Кроме того, согласно пояснений арбитражного управляющего  ФИО7 имеется непогашенная текущая задолженность перед  временным управляющим на дату утверждения мирового соглашения, в  связи с заключением мирового соглашения нарушаются права кредиторов  по текущим обязательствам.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что предложенные  условия мирового соглашения носят невыгодный характер для конкурсных  кредиторов, так как предусматривают значительную отсрочку погашения  требований кредиторов должника, а также содержат условия, относительно  которых неизвестно наступит оно или нет.  

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое  соглашение не направлено, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, а используется, для того чтобы обеспечить неоправданные  преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс,  позволяющий решить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с  наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на  

представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредитора не  согласного с заключением указанного мирового соглашения, что не препятствует  заключению мирового соглашения на иных условиях.  

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045  высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с  целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов  путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения  законных частных экономических интересов при сохранении деятельности  организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения,  возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на  предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством  ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них  требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в  результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было  бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной  массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее  безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей  хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе  сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в  любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий  большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения  ясно, что описанный результат не может быть достигнут.  

Принимая во внимание вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в  предложенной редакции.  

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются  доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора ФИО3 в  результате утверждения собранием кредиторов мирового соглашения, признал  недействительными решения собрания кредиторов ООО «Капиталинвест»  от 20 марта 2018 года, принятые по вопросам 2,3,4 повестки дня.  

Довод заявителя о злоупотреблении ФИО3, ФИО7  правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.  

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о  наличии права большинства кредиторов на установление условий мирового  соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на  неправильном толковании норм материального права.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Капиталинвест» Костылева Виталия Викторовича следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018  года по делу № А57-16484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи А.Ю. Самохвалова   

 А.В. Смирников