АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12209/2019

27 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя Бивии Белек Кан-Хуруловны 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170127300100) к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза  (далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Бивии Белек Кан-Хуруловны (далее – предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 23 октября 2019 года заявление принято к производству, назначены  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2019  года.  

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель  правообладателя - общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (далее  – ООО «Власта-Консалтинг»).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не  направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, месте и  времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу  (почтовые уведомления № 65500540095926, 65500540095957, 65500540095933). Информация  о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда и  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Принимая во внимание заявление предпринимателя от 11 октября 2019 года о  рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенное к материалам заявления отделения,  руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3  статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в  отсутствие названных лиц.  

Поскольку определением от 23 октября 2019 года назначены предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу, надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, в отсутствие возражений с их стороны, арбитражный суд завершил предварительное  судебное заседание перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Бивии Белек Кан-Хуруловна зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 29 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва.  

06 апреля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия  «Контрафакт» в павильоне «Аяна», расположенного по адресу: 

<

...> рыночная площадь, с участием предпринимателя и в присутствии понятых  выявлен факт предложения к продаже носочных изделий с нанесенным изображением  товарного знака «ADIDAS» с признаками контрафакта, о чем составлен протокол осмотра  помещений, территорий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, находящихся  там вещей и документов.  

В ходе мероприятия 06 апреля 2019 года сотрудником полиции в присутствии  предпринимателя и понятых составлен протокол изъятия, согласно которому были изъяты  носки с изображением логотипа «ADIDAS», а именно: надпись «ADIDAS» с тремя  полосками бело-серого цвета в количестве 4 пары.  

 В объяснениях от 08 апреля 2019 года предприниматель пояснила, что в марте 2019  года закупила товар в городе Красноярск на рынке, находящимся на проспекте Красноярский  рабочий, в том числе и носки с логотипом «ADIDAS». Данный товар предприниматель со  своей наценкой разместила в своем павильоне «Аяна» с целью продажи. Предприниматель  не знала и не задумывалась о том, что данный товар не является лицензированным в момент  его приобретения. Лицензионного соглашения, либо какого-то другого документа,  свидетельствующего о разрешении правообладателя – компании «Адидас АГ» либо ООО  «Власта-Консалтинг», у предпринимателя не имеется. Изъятая 06 апреля 2019 года  продукция принадлежала предпринимателю.  

Определением от 08 апреля 2019 года № 421 в отношении предпринимателя  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю  лично, о чем имеется отметка в определении.  

08 мая 2019 года врио начальника отделения на основании рапорта уполномоченного  должностного лица вынесено определение о продлении срока проведения  административного расследования на один месяц до 08 июня 2019 года. Копию определения  предприниматель получила, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на  определении.  

На основании определения административного органа экспертом автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» проведена  экспертиза.  

30 сентября 2019 года изготовлено заключение эксперта № 2823, из которого следует  что, представленная на фотографиях продукция (носки) содержит:  

- зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности товарные знаки «ADIDAS», обладателем исключительных  прав на которые является компания «Аdidas AG», Германия (свидетельства №№ 487580,  699437А, 426376), уполномоченным представителем правообладателя на территории  Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,  лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной  ответственностью «Адидас» г. Москва;  

Представленные образцы (носки 4 пары) имеют следующие признаки несоответствия  оригинальной продукции «ADIDAS»:  

- отсутствует оригинальная картонная бирка с предупредительной маркировкой и  изобретением товарного знака;  

- отсутствует баркодная наклейка с информацией о модели;  - отсутствует охранный стикер с уникальным кодом изделия.  

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу продукция (фотографии  продукции) имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на  производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке,  качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков  «ADIDAS» (свидетельства № 487580, 699437А). Размер ущерба, причиненного компании  «аdidas AG», составляет 3990 рублей 76 копеек.  

Согласно представленной информации ООО «Власта-Консалтинг» (письмо от 17 мая  2019 года № 23611) правообладателем товарного знака «ADIDAS» с предпринимателем  договоры и соглашения об использовании товарных знаков не заключались.  

11 октября 2019 года должностным лицом административного органа в присутствии  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  

19 РХ № 022864/421, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол содержит объяснение предпринимателя, в котором она  указала, что с нарушением согласна.  

Предприниматель с протоколом ознакомлена, копию протокола получила в день его  составления (подпись в документе).   

Составленный должностным лицом административного органа в отношении  предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему  направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной  ответственности.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.  По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от  30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел  Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел  к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные  процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с  соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном  правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных  полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.   

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола,  предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки  арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается.  Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном  

правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи  25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими  процессуальными правами.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с  правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования  места происхождения товара.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных  с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом  нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается  несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим  знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие  управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  

зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком  возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного  права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором  пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в  отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат  обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на  которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству,  устанавливаемым лицензиаром.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13  приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что  исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и  услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с  товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав  на товарный знак.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,  что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных  товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними  обозначений.  

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного  знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на  нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует  объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.  

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков  «ADIDAS», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя  товаре.  

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном  правонарушении от 11 октября 2019 года, протокол осмотра помещений, территорий от  

06 апреля 2019 года, объяснения предпринимателя от 08 апреля 2019 года) следует, что при  проверке магазина предпринимателя, расположенного на торговой площади павильон  «Аяна» по адресу: 

<

...> торговая площадь,  административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной  товарными знаками «ADIDAS», исключительные права на которые принадлежат компании  «Adidas AG», Германия, , уполномоченным представителем правообладателя на территории  РФ является компания «Власта-Консалтинг», г. Москва.  

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, 

с нарушением согласна.  

Из заключения эксперта от 30 сентября 2019 года № 2823 следует, что представленная  на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции,  содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS».  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и  предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее  товарными знаками «ADIDAS». При этом у предпринимателя отсутствуют документы,  подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с  правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея  лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков  «ADIDAS», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что  составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,  

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),  отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих  принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных  законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также  доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину  предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом  доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «ADIDAS», данное  нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в  его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного  правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные  

основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков  малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.  

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если  указанным Кодексом не установлено иное.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  

в соответствии с указанным Кодексом. 

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в  виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП  РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном  правонарушении данные обстоятельства не выявлены.  

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного  нарушения материалы административного дела не содержат.  

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в  результате выявленных нарушений судом также не установлен.  

Арбитражным судом установлено, что в экспертном заключении от 30 сентября 2019  года № 2823 указан размер суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом  причинении ущерба правообладателю; в деле отсутствуют доказательства того, что имел  место факт причинения ущерба правообладателю; представитель правообладателя  указанную информацию суду не представил. Кроме этого, суд учитывает отсутствие умысла  

на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное  правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение  дальнейшей реализации товара; нахождение предпринимателя с 01 августа 2016 года в  Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что  правонарушение совершено впервые.  

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип  соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач  законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ  и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном  случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде  предупреждения.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении  настоящего дела не выявлены.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в  силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания  

(в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного  безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта  Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.  

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в  виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное  наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не  применяется.  

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного  наказания применению в настоящем случае не подлежит.  

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат  интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.  

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10  КоАП РФ).  

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 06 апреля 2019 года,  протоколу изъятия от 06 апреля 2019 года носки бело-серого цвета в количестве 4 пар изъяты  

у предпринимателя.  

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными  знаками «ADIDAS» подтверждена заключением эксперта от 30 сентября 2019 года № 2823.  

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный  товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу  осмотра помещений, территорий от 06 апреля 2019 года и протоколу изъятия от 06 апреля  2019 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой  административным органом продукции в установленном законом порядке.  

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд  полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании  лица.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Абаза.  

Привлечь индивидуального предпринимателя Бивии Белек Кан-Хуруловну 

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить индивидуальному предпринимателю Бивии Белек Кан-Хуруловне,  зарегистрированной по адресу: 

<

...> (адрес  места жительства: 

<

...>), административное  наказание в виде предупреждения.  

Уничтожить изъятые согласно протоколу изъятия от 06 апреля 2019 года предметы  административного правонарушения: носки бело-серого цвета с нанесенными на них  товарными знаками «ADIDAS» в количестве 4 пар.  

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина