ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

полный текст постановления изготовлен 01.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ФЦСР Инвест»: ФИО1 по дов. от 08.02.2019, ФИО2 по дов. от 15.04.2019,

от АО «ГАЛС»: ФИО3 по дов. от 14.12.2018,

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»: ФИО4 лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 13.05.2019, 

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 14.06.2018,

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535»: ФИО8 по дов. от 09.01.2019,

от ООО «САЛПА»: ФИО9 по дов. от 02.07.2018,

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 19.03.2018,

ФИО10 лично, паспорт,

от ФИО21: ФИО12 по дов. от 24.01.2019,

от ЗАО «ФЦСР»: ФИО13 по дов. от 06.05.2019,

от Орлингтон Консалтинг Лимитед: ФИО14 по дов. от 10.09.2018, 

от ООО «АвтоЛаваджо»: ФИО14 по дов. от 23.11.2018,

от ФИО15: ФИО14 по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецавиакомплектстрой 535»

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО16,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные в одно производство определением от 25.10.2018 заявления ФИО17: о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018; о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО4, выразившегося в необращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника; о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления; ходатайство АО «ГАЛС» о признании должника банкротом и ходатайство ЗАО «ФЦСР» о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО17, ФИО6, ЗАО «ФЦСР» о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «ФЦСР» об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу, об объединении заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов в одно производство, о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018; признана необоснованной жалоба ФИО17 на бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов должника; ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ФЦСР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» возложено на временного управляющего ФИО4; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; суд обязал руководителя должника в течение трех дней с момента принятия решения передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецавиакомплектстрой 535» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» с доводами подателя жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО17, ЗАО «ФЦСР Инвест» поддержали доводы жалобы.

Письменные объяснения ЗАО «ФЦСР Инвест», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возвращению их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-216247/2016 судья Петрова Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО17, ЗАО «ФЦСР Инвест», ЗАО «ФЦСР» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР», представители ФИО10, ФИО21, Орлингтон Консалтинг Лимитед, ООО «АвтоЛаваджо», ФИО15, АО «ГАЛС», ООО «САЛПА» с доводами заявителя жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ООО «Спецавиакомплектстрой 535» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО17 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В абз. 4 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В абз. 1 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 дано разъяснение, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, предмет спора - оспариваемое собрание кредиторов не содержит решений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Спецавиакомплектстрой 535» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-216247/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО17 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на недействительности решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно нормам ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного финансового анализа временный управляющий ФИО4 пришла к выводам, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

Как установил суд, материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом достоверно установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что срок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника подлежит открытию процедура конкурсного производства.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ЗАО «ФЦСР» иной процедуры банкротства.

Основания для прекращения производства по делу по ходатайству должника у суда также отсутствовали, поскольку на момент судебного заседания в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования иных кредиторов.

Доказательств погашения задолженности перед конкурсными кредиторами или наличия такой возможности должником не было представлено.

В части признания незаконным бездействия временного управляющего судом установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО17, являющегося участником строительства, в результате какого-либо бездействия временного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о введении процедуры банкротства в отсутствие решения первого собрания кредиторов не могут быть приняты судом, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в условиях истечения срока, предусмотренного ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие оснований для введения иной процедуры и невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом процедура наблюдения в отношении должника введена 25.04.2017.

Учитывая изложенное, являются безосновательными доводы кассационной жалобы в части нарушения прав кредиторов, чьи требования еще не были включены в реестр на 09.08.2018, на решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с анализом финансового состояния ЗАО «ФЦСР» отклоняются судом. 

Выводы временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства в виду невозможности восстановления платежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Данные выводы основаны на документах, в том числе переданных самим должником. Документы, позволяющие прийти к иным выводам, либо доказательства того, что временный управляющий располагал документами, свидетельствующими об обратном, не представлены.

Судом обоснованно отказано в проведении экспертизы анализа финансового состояния ЗАО «ФЦСР». Ходатайство об экспертизе содержит вопросы, разъяснение которых сводится к оценке названного документа по правилам ст. 71 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства, позволившие суду разрешить вопросы права без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, оценка указанным документам в соответствии с требованиями АПК РФ судом первой инстанции дана.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом материалов дела безосновательные, сделаны при неверном толковании норм ст.ст. 133-135 АПК РФ, ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о допущенной в настоящем споре судебной ошибке, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы представителей о не применении судом норм Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции названного федерального закона, по настоящему делу о банкротстве не может быть иной процедуры кроме конкурсного производства.

Доводы, касающиеся несогласия с итогами рассмотрения судом заявленных ходатайств об отложении, приостановлении, прекращении производства по делу не могут быть приняты. Все ходатайства рассмотрены судом по существу, не согласие подателя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Спецавиакомплектстрой 535» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-216247/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО17 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова