ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26895/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 08 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 08 » июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта 2021 года по делу № А12-26895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда № 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» - ФИО2, по доверенности № б/н от 15.10.2020, исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» - ФИО3, на основании приказа № 28 от 04.06.2021 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» - ФИО4, по доверенности № б/н от 11.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее – ООО «Фабер-Ф», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур за март 2018 года в размере 76 209 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур за апрель 2018 года в размере 218 736 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии от 09.07.2020 в размере 204 руб. 04 коп., копии искового заявления в размере 98 руб., ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.11.2020 в размере 145 руб., ходатайства об изменении основания иска от 03.03.2021 в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 г. с ООО «Фабер-Ф» в пользу ООО «Полистрой» взысканы неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры за март 2018 года в размере 76 209 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры за апрель 2018 года в размере 218 736 руб. 08 коп., а всего – 294 945 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 542 руб. 04 коп.

С ООО «Фабер-Ф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 899 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабер-Ф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил требование, которое истцом не заявлено; поскольку в срок нарушения обязанностей ответчика по предоставлению в марте 2018 г. актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с 22.03.2018 до 10.04.2018, что составляет 21 день, включил в неустойку нарушение обязанности ответчика по предоставлению в марте 2018 г. счет-фактуры с 11.04.2018 по 15.04.2018, что составило 5 дней, что, в свою очередь, предметом иска не являлось.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление ответчиком счет-фактуры за март 2018 г. с 11.04.2018 по 15.04.2018, что составляет 5 дней, в размере 16 585,79 руб. (при расчете: (76 209,08 руб. - 3 317 156,99 руб.) х 5 дней х 0,001 = 16 585.79 руб.).

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенный к материалам настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний, что фактически свидетельствует о факте направления спорных документов истцу до 25.04.2018.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фабер-Ф» (Субподрядчик) и ООО «Полистрой» (Подрядчик) 01.12.2017 заключен договор субподряда № 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на ЛКК объекте Генподрядчика «Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, индустриальный парк «Узловский» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы Генподрядчика, строительные и отделочные работы, а Подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2018, общая стоимость работ по Договору субподряда составляет 2 333 321 руб. 97 коп.

Как установлено материалами дела, сторонами было запланировано работ на общую сумму в размере 10 410 430 руб. 22 коп., из которых:

- по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2017 – 838 318 руб. 84 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2017 – 1 203 095 руб. 39 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2018 – 2 333 321 руб. 97 коп.;

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2018 – 2 997 175 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2018 – 3 585 837 руб. 46 коп.

Фактически истцом выполнено работ на общую сумму 3 678 565 руб. 47 коп. (акты по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 267 000 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 571 318,84 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 364 776,55 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 1 130 226,59 руб., № 5 от 31.03.2018 на сумму 640 930,97 руб., № 6 от 11.04.2018 на сумму 412 709,99 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 291 602,53 руб.), что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А12-26645/2018 в части взыскания с ООО «Полистрой» задолженности за выполненные работы по актам форме КС-3 за период с января по апрель 2018 года.

Согласно пункту 5.1 Договора Субподрядчик не позднее 21-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1 Договора, Субподрядчик выплачивает подрядчику 0,5 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление Субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 Договора, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате неустойки, в том числе на основании досудебной претензии истца послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно предоставленной ответчиком нотариально заверенной электронной переписке сторон Субподрядчиком 11.04.2018 в адрес ООО «Полистрой» направлены электронным письмом сканкопии акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.03.2018 на сумму 640 930 руб. 97 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму. Счет-фактуру № 14 от 31.03.2018 на указанные акты по форме КС-2 и КС-3 за март 2018 года ответчик направил в виде сканкопии по электронной почте в адрес ООО «Полистрой» только 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Субподрядчик не позднее 21-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.

Ответственность за нарушение обязательства по своевременному предоставлению актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и счет-фактуры до 21-го числа отчетного месяца предусмотрена пунктом 6.3 Договора в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

С учетом вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18586/2019 от 19.06.2020, снизившего на основании ходатайства ООО «Фабер-Ф» размер неустойки, указанный в пункте 6.3 Договора за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 Договора срока направления в адрес ООО «Полистрой» актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ за отчетный период, с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, а также того, что в указанном исковом заявлении рассматривается факт нарушения со стороны ответчика обязанностей, вытекающих из этого же договора, но в иной временной период, ООО «Полистрой» в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора с 0,5 % до 0,1 %.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2018 и Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2018 к Договору № 0112-2017/СП от 01.12.2017 стороны согласовали увеличение объемов работ и увеличение стоимости договора до 2 997 175 руб.

ООО «Фабер-Ф» в марте 2018 года не направило в адрес ООО «Полистрой» в срок до 21-го числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру за март 2018 года.

Указанные документы направлены в адрес ООО «Полистрой» 11.04.2018 и 16.04.2018. Полное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, со стороны ответчика произошло 16.04.2018, после направления в адрес ООО «Полистрой» посредством электронного письма счет-фактуры № 14 от 31.03.2018.

Иных документов, подтверждающих факт более раннего направления в адрес ООО «Полистрой» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за март 2018 года, составленных в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным документам, содержащих оттиск печати ООО «Фабер-Ф», подпись руководителя, наименование объекта строительства, номер договора подряда, в материалах дела не имеется.

Срок нарушения обязанностей по предоставлению в марте 2018 года актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц, а также счет-фактуры с 22.03.2018 по 15.04.2018 составляет 25 дней.

Однако в указанный период изменялась стоимость работ по договору, поэтому расчет должен производиться с учетом периодов увеличения стоимости работ.

Согласно подписанному сторонами 01.03.2018 дополнительному соглашению № 4 к договору № 0112-2017/СП от 01.12.2017 и Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2018 стороны согласовали увеличение объемов работ и увеличение стоимости договора до 2 997 175 руб.

Стоимость договора оставалась таковой до 11.04.2018.

После выполнения ООО «Фабер-Ф» объема работ, указанного в составленном ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.04.2018 на сумму 319 981 руб. 99 коп., стоимость работ по договору увеличилась до 3 317 156 руб. 99 коп. и оставалась такой до 30.04.2018.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ООО «Фабер-Ф» сроков направления в адрес ООО «Полистрой» предусмотренных пунктом 5.1 Договора документов за март 2018 года согласно расчету истца составляет 76 209 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18586/2019 от 19.06.2020 установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО «Полистрой» акта о приемке выполненных работ № 6 от 11.04.2018 на сумму 412 709 руб. 99 коп., равно как и акта выполненных работ № 7 от 30.04.2018 на сумму 198 874 руб. 53 коп., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы. Отсутствуют и иные доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по актам № 6 и № 7.

Материалами дела № А12-26645/2018 (перепиской сторон, в том числе полученной по электронной почте) и вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что в адрес ООО «Полистрой» 19.06.2018 и 22.06.2018 посредством электронной почты и путем направления почтового отправления с описью вложения направлены акты выполненных работ № 6 от 11.04.2018 на сумму 319 981 руб. 99 коп., справка по форме КС-3 от 11.04.2018 на сумму 319 981 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2018 на сумму 291 602 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным доводы ответчика о направлении им 11.04.2018 по электронной почте в адрес ООО «Полистрой» акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.04.2018 на сумму 412 709,99 рублей и справки о стоимости выполненных работ и услуг № 6 от 11.04.2018 на указанную сумму опровергаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Электронным письмом от 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца сканкопии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.03.2018, № 6 от 11.04.2018 на сумму 319 981,99 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 291 602, 53 руб.. Однако справки по форме КС-3 за апрель 2018 года указанным письмом в адрес истца ответчиком не направлялись.

Полное исполнение обязанности по предоставлению в адрес ООО «Полистрой» актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуры за апрель 2018 года произведено 22.06.2018 путем направления в адрес истца указанных документов посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения.

На основании вышеизложенного размер неустойки за нарушение ООО «Фабер-Ф» сроков направления, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, в адрес ООО «Полистрой» документов за апрель 2018 года с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18586/2019 от 19.06.2020, снизившего размер неустойки до 0,1 % за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, составляет 218 736 руб. 08 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, равно как и не представил иных возражений относительно методики и периода ее начисления.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки, зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно содержанию текста сопроводительных писем от 31.03.2018 и 30.04.2018 в адрес ООО «Полистрой» были  переданы только акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды со счетами на оплату. Указания на передачу в адрес ООО «Полистрой» счет-фактур за указанные отчетные периоды данные сопроводительные письма не содержат.

После принятия судом первой инстанции ходатайства истца от 03.03.2021 об уточнении размера исковых требований и изменении основания иска в части взыскания неустойки, указанной в п. 6.3 Доктора субподряда № 0112-2017/СП от 01.12.2017, за нарушение ответчиком в марте - апреле 2018 г. не только предусмотренных п. 5.1 Договора сроков направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, но и сроков направления в адрес истца счет-фактуры за указанные отчетные периоды доводы ответчика относительно сопроводительных писем от 31.03.2018 и 30.04.2018 в адрес ООО «Полистрой» несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований при вынесении решения и включил в расчет срока неустойки период с 11.04.2018 по 15.04.2018.

Правомерность применения ответственности, предусмотренной п.6.3 договора субподряда № 0112-2017/СП за нарушения, предусмотренные п.5.1 подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18586/2019 от 24.09.2020.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-26895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             О.Н. Силакова