ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленск агро экспорт» (г. Смоленск,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов,                                        ОГРНИП 311645012600071, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-10351/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск агро экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.11.2016                                   № Д 56/14-11-16 в размере 14 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 21.10.2019 – 1846 рублей 85 копеек, основного долга по договору поставки от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 – 13 720 рублей, неустойки за период с 21.04.2018 по 08.09.2019 – 7035 рублей 62 копеек, неосновательного обогащения –               60 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.07.2020 – 6090 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что его задолженность по договору от 14.11.2016 в размере 14 420 рублей и по договору от 06.04.2017 –                                13 720 рублей  погашена путем поставки истцу товара на сумму 710 600 рублей в соответствии с товарной накладной от 26.04.2018 № 2, в то время как оплата истцом за этот товар произведена в сумме 650 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что факт оказания услуг по очистке горчицы подтверждается актом от 16.05.2018 № 1, а также электронной перепиской.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.11.2016 заключен договор поставки № Д 56/14-11-16 (далее – договор от 14.11.2016), согласно которому поставщик обязуется поставить горчицу желтую (товар), соответствующую требованиям ГОСТ 9159-71, а покупатель – принять и оплатить товар.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.04.2017 подписан договор поставки № Д 14/06-04-17 (далее – договор от 06.04.2017), согласно которому продавец обязуется поставить сельхозпродукцию (товар), соответствующий требованиям ГОСТ Российской Федерации, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 14.11.2016 и пунктом 3.2 договора от 06.04.2017 покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости товара по факту загрузки товара в автомобиль покупателя, взвешивания товара и получения комплекта сопроводительных документов (накладная, счет-фактура) по электронной почте. Оплата производится в течение 1 банковского дня. В день поступления денежных средств на расчетный счет продавца водителю автомобиля выдаются документы для отправки в пункт назначения.

В пункте 3.4 договора от 14.11.2016 и пункте 3.3 договора от 06.04.2017 сказано, что стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора 06.04.2017 срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара определен до 31.12.2017.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 035 480 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2017 № 4 и от 08.05.2017 № 13. 

Истец в соответствии с платежным поручением от 05.05.2017 № 292 оплатил 525 000 рублей, в связи с чем долг его перед ответчиком составил 510 480 рублей.

Вместе с тем истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества на сумму 524 900 рублей, о чем свидетельствует акт от 14.02.2017 № 1.

В связи с произведенным взаимозачетом по акту от 01.02.2018 № 2 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 420 рублей.

После подписания сторонами акта взаимозачета от 01.02.2018 № 2 ответчик по договору от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 осуществил три поставки: 20.04.2018, 06.04.2018 и 17.05.2018.

Согласно товарной накладной от 20.04.2018 № 62 ответчиком поставлен товар на сумму 832 480 рублей, однако платежным поручением от 20.04.2018 № 461 произведена оплата товара на сумму 860 000 рублей, что свидетельствует о недопоставке товара на сумму 27 520 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2018 № 2 истцу поставлен товар на сумму 663 300 рублей, в то время как истец оплатил товар в сумме 650 000 (платежное поручение от 26.04.2018 № 481).

Из товарной накладной от 17.05.2018 № 3 следует, что ответчиком поставлен товар на сумму 287 500 рублей, однако оплата за товар в соответствии с платежным поручением от 17.05.2018 № 581 произведена на сумму 287 000 рублей.

Таким образом, ответчиком спорный товар по товарным накладным от 20.04.2018 № 62, от 26.04.2018 № 2 и от 17.05.2018 № 3 поставлен на сумму 1 783 280 рублей, истцом этот товар оплачен на сумму 1 797 000 рублей (платежные поручения от 20.04.2018          № 461,  от 26.04.2018 № 481 и от 17.05.2018 № 581).

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                   13 720 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности в размере 14 420 рублей и 13 720 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 420 рублей, возникшей в результате проведения взаимозачета по акту от 01.02.2018 № 2, а также в размере 13 720 рублей, возникшей ввиду недопоставки товара по договору от 06.04.2017, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком указанной задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что данная задолженность ответчика погашена путем поставки истцу товара на сумму 710 600 рублей в соответствии с товарной накладной от 26.04.2018 № 2, в то время как оплата истцом за этот товар произведена в сумме 650 000 рублей, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из товарной накладной от 26.04.2018 № 2, представленной с исковым заявлением, при принятии товара истцом обнаружена недостача товара в количестве 1100 кг на сумму 47 300 рублей, что также подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.04.2018 № 1.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет названный довод жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.11.2016 в размере 14 420 рублей и по договору поставки от 06.04.2017 –                           13 720 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки от 14.11.2016 в размере 1846 рублей 85 копеек, начисленных  за период с 02.02.2018 по 21.10.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен. 

С учетом того, что рассчитанная истцом сумма в любом случае менее пени, установленной пунктом 4.3 договора от 14.11.2016, в соответствии с которым за непоставку, просрочку поставки либо недопоставку предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 рублей 85 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 06.04.2017 в размере 7035 рублей 62 копеек за период с 21.04.2018 по 08.09.2019 суд верно указал следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора от 06.04.2017 сказано, что в случае непоставки, просрочки поставки либо недопоставки товара покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен, а ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – не заявлено, суд правомерно удовлетворил названное требование истца. 

Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.07.2020 –                            6090 рублей 70 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.04.2018 заключен договор оказания услуг по очистке № У05/11-04-18 (далее – договор от 11.04.2018), по условиям которого (исполнитель) обязуется выполнить услуги по очистке горчицы желтой до базисных показателей: влажность 9 % и чистота 98 %.

Согласно пункту 1.2 данного договора работы считаются выполненными после подписи акта о выполненных работах заказчиком и исполнителем.

Пунктами 3.1 и 3.2 этого договора определено, что стоимость услуг составляет 2000 рублей за очистку одной тонны товара без НДС. 

Оплата производится на основании подписанного акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.04.2018 услуги оказываются исполнителем в период с 11.04.2018 по 31.12.2018.

Платежным поручением от 17.05.2018 № 581 истец по данному договору перечислил ответчику 60 120 рублей.

Вместе с тем согласно пояснениям истца в период действия договора ответчиком услуги на оплаченную сумму не оказывались в связи с отсутствием необходимости.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела не содержат подписанный акт о выполненных работах, а также иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу спорных услуг.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 60 120 рублей, перечисленной ему истцом в счет оказания услуг по очистке горчицы, которые фактически ответчиком не оказывались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика данной суммы. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.07.2020 в размере                       6090 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей               395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком услуг по очистке горчицы подтверждается актом от 16.05.2018 № 1, а также электронной перепиской, подлежит отклонению в связи с тем, что, во-первых, представленный ответчиком акт не подписан со стороны истца, следовательно, в отсутствие иных надлежащих доказательств достоверно не подтверждает факт оказания услуг, а, во-вторых, электронная переписка свидетельствует только о направлении ответчиком вышеуказанного акта, но не подтверждает фактического оказания услуг.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу №А62-10351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова