АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А13-15167/2015

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу              № А13-15167/2015 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 (г. Вологда) 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче двухкомнатной квартиры № 95 на 5-6 этажах многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, 

<

...>, общей проектной площадью 90,51 кв.м, стоимостью 905 100 руб. (далее - двухкомнатная квартира № 95), и двухкомнатной квартиры № 133 на 5-6 этажах указанного многоквартирного дома, общей проектной площадью 93,21 кв.м, стоимостью 932 100 руб. (далее - двухкомнатная квартира           № 133).

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 - финансовый управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Определением от 24.08.2018 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 24.08.2017 отменено; требование ФИО1 признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование о передаче двухкомнатной квартиры № 95 и двухкомнатной квартиры № 133.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества ФИО3 просит отменить постановление от 06.12.2017 и оставить в силе определение от 24.08.2017.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у ФИО1 оригиналов документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности оплаты квартир, является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Также внешний управляющий Общества полагает, что представленная в материалы дела расписка от 15.10.2014 обладает низкой доказательственной силой, так как дата в расписке не соответствует дате договора и не указано лицо, от которого были получены денежные средства.

Как полагает податель жалобы, материалы не содержат достоверных доказательств выдачи займа заявителю ФИО8 и наличие у него финансовой возможности на выдачу такого займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала доводы жалобы, а ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дольщик) и Общество (застройщик) 15.12.2015 заключили два договора участия в долевом строительстве жилья №№ 95-6/8/С и 133-Н-6/8/С, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику двухкомнатные квартиры №№ 95 и 133.

Стоимость двухкомнатной квартиры № 95 составила 905 100 руб. (пункт 4.1 договора № 95-6/8/С).

Стоимость двухкомнатной квартиры № 133 составила 932 100 руб. (пункт 4.1 договора № 133-Н-6/8/С).

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.12.2015 за номерами регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1462/1 и 35-35/001-35/001/703/2015-1466/1.

В подтверждение факта оплаты 905 100 руб. и 932 100 руб. ФИО1 представил квитанции и фискальные чеки от 24.12.2015 на указанные суммы.

Возражения против достоверности представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлены.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договоров долевого участия ФИО1 представил договор беспроцентного займа от 07.12.2015, заключенный с ФИО8, расписку от 07.12.2015, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.09.2014, расписку от 15.10.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у него финансовой возможности внесения в кассу Обществ наличных денежных средств в размере более                 1,8 млн.руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и признал требование ФИО1 обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлены квитанции и фискальные чеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.

Фактически доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности произвести оплату за приобретенные им объекты недвижимости.

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 30.09.2014 между           ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель). Согласно пункту 4 указанного договора стоимость земельного участка с индивидуальным жилым домом составляет 1 000 000 руб.

В подтверждение факта получения средств в полном объеме по указанному договору ФИО1 представил в материалы дела расписку, составленную 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данную расписку достаточным доказательством, подтверждающим факт поступления денежных средств заявителю.

Несмотря на неверное указание даты договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, основания считать, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору от 30.09.2014, отсутствуют ввиду того, что переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке, а расписка составлена 15.10.2014 – в дату указанную в договоре от 30.09.2014 в качестве даты окончательного расчета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся собственником иного земельного участка и жилого дома, которые были отчуждены им за 1 000 000 руб. по договору от 13.07.2014.

Тот факт, что договор заключен более чем за один год до 15.12.2015 – даты заключения договор долевого участия, не свидетельствует об отсутствии данных денежных средств на момент оплаты стоимости квартир. 

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, на какие-либо иные дорогостоящие покупки (автомобиль, объект недвижимости и т.п.).

Также суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи займа заявителю ФИО8 по договору займа от 07.12.2015 и наличие у ФИО8 финансовой возможности на выдачу займа.

Справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждено списание 09.12.2015 с лицевого счета по вкладу ФИО8 50 000 долларов США.

Указание в расписке даты, когда был составлен договор займа, не опровергает возможность передачи денежных средств позднее.

Также внешним управляющим не опровергнуты приведенные в суде первой инстанции пояснения ФИО2 - отца заявителя - об оказании финансовой помощи сыну в приобретении квартир.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционного суда от 06.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова