Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26526/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес:  Россия 196240, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2011);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2003);

2. общество с ограниченной ответственностью "Карвиль" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, лит. А (А-3), пом. №243 (часть), ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2008);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 23.01.2017)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (представителя по доверенности от 27.01.2017)

2. ФИО4 (представителя по доверенности от 21.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществк с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" (далее – ответчик 1, ООО «ТД Лузар»), обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» (далее – ответчик 2, ООО «Карвиль») о взыскании в солидарном порядке 8182729 руб. 58 коп.  задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период 01.01.2017 – 28.02.2017, неустойки за просрочку оплаты данных платежей в соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.05.2012 № 60/12-А/с с 17.12.2016 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании  18.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на прекращение договорных отношений с 28.01.2017, а также ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

15.05.2012 между Обществом (арендодатель) и ООО «Карвиль» (арендатор) заключен договор № 60/12-А/с(ИТПЛ) (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду): часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 737,70 кв. м (далее – помещение 4), на неопределенный срок.

Помещения 1, 2, 3, 4 расположены в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Впоследствии  24.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому в субаренду переданы: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Помещения 1, 2, 3 переданы по акту приема-передачи от 17.05.2012.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 2.2.14  Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить оплату расходов, предусмотренных к оплате арендатором.

На основании пункта 3.3 Договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендодателю арендную плату за оставшиеся месяцы субаренды помещения в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода; при этом оплачиваемым периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае неоплаты, не полной оплаты и/или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пени взыскиваются на основании счета арендодателя, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором; при этом, при просрочке платежа свыше 10 календарных дней арендодатель по своему усмотрению имеет право применить пункт 4.4.2. договора.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за январь и февраль 2017 года, а также на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-89398/2016  Договор признан расторгнутым 28.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-89398/2016  по спору с участием сторон настоящего дела установлено, что:

- ООО "Карвиль" вручило Обществу уведомление от 27.10.2016 о прекращении договора с 31.10.2016, предложило арендодателю принять от арендатора арендуемые помещения по акту приема-передачи, 

- письмом от 31.10.2016 N 1563-Г арендодатель уведомил арендатора об отказе от приемки помещений 31.10.2016, поскольку договор не прекратил свое действие,

- письмом от 16.11.2016 Истец отказался от приемки помещения 17.11.2016 со ссылкой на то, что договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца; арендатором не выполнены условия одностороннего отказа, предусмотренные договором; комиссионный осмотр помещения целесообразно проводить только после устранения арендатором зафиксированных нарушений правил эксплуатации помещения и оборудования.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что позиция арендодателя основана на отсутствии у него обязанности по приемке объекта ввиду выявления недостатков.

Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения материалами дела не подтверждено.

Положениями статьи 622 ГК РФ не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества в связи с прекращением договора. 

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение арендатором условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков. 

Предмет иска в части суммы основного долга составляет требование о взыскании задолженности по арендной плате, требований о взыскании убытков по настоящему делу не заявлено. Правовая квалификация данного требования именно как задолженности подтверждается начислением на соответствующую сумму договорной неустойки. Соответственно, оснований для иной квалификации требований ответчика у суда не имеется, с учетом того, что убытки имеют иной предмет и основание требования, самостоятельный предмет доказывания.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца ввиду  необходимости использования обеспечительного платежа для погашения требований арендодателя судом отклоняются.

Согласно пункту 3.2.2 Договора в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договора, стороны применяют обеспечительный платеж, размер которого эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая НДС; арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, в течение десяти дней с даты  нарушения такого обязательства, арендодатель вправе  удовлетворить за счет обеспечительного взноса следующие требования к арендатору: об уплате задолженности по арендной плате, об уплате предусмотренной условиями настоящего договора неустойки (в том числе в виде штрафа и/или пеней) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действие которых отвечает арендатор, ущерба помещению, стеллажному оборудованию и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества: о компенсации арендодателю возмещаемых согласно условиям договора затрат, об уплате иных платежей, подлежащих оплате арендатором в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что прекращение вышеуказанных  требований арендодателя, подлежащих удовлетворению за счет обеспечительного платежа, осуществляется путем  направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления с указанием предмета и размера прекращаемого за счет обеспечительного платежа требования и оставшейся после прекращения вышеуказанного требования суммы обеспечительного платежа; при этом датой прекращения требования арендодателя полностью или частично за счет обеспечительного платежа считается дата уведомления арендодателя.

Арендатор обязан в срок не позднее трех банковских дней с момента получения такого уведомления арендодателя перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, необходимую для восстановления обеспечительного платежа в размере, предусмотренном договором; при неисполнении арендатором данного обязательства арендодатель вправе применить положения пункта 4.4 (в том числе пункта 4.4.2 договора, предусматривающего право арендодателя по своему усмотрению применить санкции, установленные названным пунктом).

Обеспечительный платеж в случае расторжения договора подлежит возврату  арендодателем арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата арендодателю помещения по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения и прекращения всех предусмотренных обязательств арендатора.

Из буквального содержания данного пункта Договора следует, что использование обеспечительного платежа для удовлетворения требований является правом арендодателя.

Доказательства того, что арендодателя воспользовался данным правом для погашения требований, заявленных по настоящему делу, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 Договора, ответчиками не представлены.

В письме от 11.05.2017, представленном ответчиком в обоснование позиции, ООО «Карвиль» о зачете каких-либо требований не заявляло.

При этом суд также учитывает, что после подачи иска с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», предъявление к зачету встречных требований допускается в рамках встречного иска.

В рамках настоящего дела встречных исковых требований к истцу ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными в части суммы                   3563446 руб. 75 коп., составляющей размер арендной платы по Договору за период 01.01.2017 – 27.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2017 года по Договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Поскольку обоснованными признаны требования истца о взыскании задолженности за часть спорного периода – 01.01.2017 – 27.01.2017, неустойка подлежит начислению только на установленную судом задолженность.

Сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2017 года (01.01.2017 – 27.01.2017) за период 17.12.2016 – 18.07.2017, рассчитанная по ставке 0,3% составляет 2287732 руб. 76 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Карвиль» является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены. При этом суд учитывает, что размер увеличение суммы неустойки было обусловлено не чрезмерностью ставки, а длительностью периода просрочки (7 месяцев).

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ООО «КАРВИЛЬ» по Договору было обеспечено поручительством ООО «ТД Лузар» (поручитель).

По договору поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ) поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору субаренды.

В силу пункта 2.1 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, в полном объеме; основаниями ответственности, в частности, являются: неоплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение / ненадлежащие исполнение обязательств по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора субаренды, дополнительных услуг, расходов и иных платежей, предусмотренных условиями договора субаренды, а также непогашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения; неоплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями договора субаренды, в том числе, и невосстановление размера, предусмотренного условиями договора субаренды обеспечительного платежа; непогашение задолженности по арендной плате за прошлые отчетные периоды (месяцы) за объект, переданный по договору субаренды; неоплата авансового платежа, предусмотренного договором субаренды; неоплата текущей арендной платы за объект, переданный по договору субаренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает за каждого арендатора в случае изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя; поручитель отвечает в равной мере за нового должника, в случае перевода долга по обеспеченным договором обязательствам по договору субаренды в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или арендатора; арендодатель вправе реализовать свое право требования исполнения обязательств поручителя посредством направления в его адрес письменного требования исполнить неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) арендатором полностью или в части обязательства по договору; данное требование с приложением счета на оплату арендодатель вправе направить в адрес поручителя на следующий день после окончания установленного договором или законом срока для исполнения обязательств арендатором; поручитель обязан исполнить указанные требования в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор поручительства действует в течение срока действия договоров субаренды, в том числе на срок их пролонгации.

Требование об уплате задолженности за январь 2017 года направлено истцом поручителю 28.12.2016.

Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения названного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Ф поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поскольку срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кредитором соблюден срок предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности за январь 2017 года, в связи с чем требование к поручителю также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае должником долг не оплачен, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки с должника и поручителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карвиль» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» 3563446 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 2287732 руб. 76 коп. неустойки, 42115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.