Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10263/2017

16 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской  области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский  гранитный карьер», п. Мирный,  

к Межмуниципальному отделу МВД России «Южноуральский в лице ОГИБДД  МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, г. Южноуральск  

о признании незаконным представления 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации Увельского муниципального  района  

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.08.2017  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный  карьер» (далее: заявитель, ООО «Сосновский гранитный карьер») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к Межмуниципальному отделу МВД  России «Южноуральский в лице ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский»  Челябинской области (ответчик) с заявлением о признании незаконным  представления от 09.03.2017 об устранении причин и условий, способствующих  реализации безопасности граждан.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрации Увельского муниципального района.  

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела Госавтоинспекцией в 2016 году выявлены  факты самовольного возведения неустановленными лицами щебеночных дорог  от расположенного на земельном участке с кадастровым номером  74:21:0307004:32 карьера, разрабатываемого ООО «Сосновский гранитный  карьер», др автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги  А-310 Челябинск-Троицк- граница Республики Казахстан. Указанные  щебеночные дороги используются для транспортного обслуживания  вышеуказанного карьера. Вместе с тем, эти дороги возведены без решения  впросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений  на строительство и воод в эксплуатацию. Учитывая изложенное, эти  щебеночные дороги подлежат рекультивации. При. Этом, в ответе за подписью  директора ООО «Сосновский гранитный карьер» от 25.05.2016 № 30 на  определение об истребовании сведений по делу об административном  правонарушении от 20.05.2016 сообщалось, что силами ООО «Сосновский  гранитный карьер» вышеуказанные автомобильные дороги не возводились,  проектная документация не разрабатывалось, а также что вышеуказанные  автомобильные дороги не принадлежат ООО «Сосновский гранитный карьер, а  земельные участки, на которых размещены эти дороги, также во владении,  пользовании или ином законном основании у предприятия ООО «Сосновский  гранитный карьер» не находятся.  

Вместе с тем, функционирование ООО «Сосновский гранитный карьер»  предусматривает обеспечение транспортной связи щебеночного карьера,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  74:21:0307004:32 с автомобильными дорогами общего пользования.  

Исходя из содержания положений ч.1 ст.11 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ, должностным лицом было вынесено представление от  09.03.2017 в котором до решения вопросов проектирования и строительства в  установленном порядке автомобильных дорог к расположенному на земельном  участке с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьеру, разрабатываемому  ООО «Сосновский гранитный карьер», исключить движение автотранспорта по  возведенным щебеночным автомобильным дорогам: от вышеуказанного  карьера до автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги ПоловинкаСосновка и далее до автомобильной дороги А310 Челябинск-Троицк-граница  Республики Казахстан.  

Заявитель, посчитав, что указанным представлением нарушены его  законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть  признаны недействительными только при одновременном наличии двух  условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2)  нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите  своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная  

категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)  интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его  прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711,  Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный  государственный надзор и специальные разрешительные функции в области  безопасности дорожного движения.  

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции  по осуществлению федерального государственного надзора в области  безопасности дорожного движения в части соблюдения требований  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения,  правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных  документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при  строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог,  утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент исполнения  государственной функции по осуществлению федерального государственного  надзора в области безопасности дорожного движения), названный  Административный регламент устанавливает сроки и последовательность  административных процедур (действий) Министерства внутренних дел  Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении  государственной функции.  

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения  государственной функции по осуществлению федерального государственного  надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным  движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за  эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений,  железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта,  соблюдением обязательных требований безопасности при проведении  ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия  мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений  обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции,  ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию  организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением  осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений  обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции,  ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.  

В соответствии с п. 87 названного Регламента при выявлении нарушений  обязательных требований безопасности принимаются решения,  предусмотренные п. 17 названного Административного регламента, согласно  которому по результатам исполнения государственной функции может быть  принято решение о выдаче требования о прекращении противоправных  действий.  

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движении" основными принципами обеспечения безопасности  дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за  обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан,  участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества  и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;  программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности  дорожного движения.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты РФ», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог. При этом, пользователи автомобильными  дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные  дороги в качестве участников дорожного движения.  

Согласно ст. 5 указанного Закона, приведена классификация  автомобильных дорог. Так, автомобильные дороги в зависимости от их  значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения;  2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3)  автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.  

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного  использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования  и автомобильные дороги необщего пользования.  

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные  дороги, предназначенные для движения транспортных средств  неограниченного круга лиц.  

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального  значения утверждается Правительством Российской Федерации.  

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего  

пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения не могут включаться  автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их  участки.  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего  пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением  автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или  межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень  автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского  поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного  значения сельского поселения может утверждаться органом местного  самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской  Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий,  закрепленных за сельским поселением.  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения  муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в  границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог  общего пользования федерального, регионального или межмуниципального  значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения  поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог  общего пользования местного значения муниципального района может  утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в  границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения,  частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего  пользования местного значения городского округа может утверждаться  органом местного самоуправления городского округа.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная дорога  включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного  значения, как не представлено и доказательств осуществления строительства  указанной спорной дороги в том смысле, которое придается строительству  дорог действующим законодательством.  

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель  заинтересованного лица указал, что именно из указанного обстоятельства  исходило должностное лицо при принятии оспариваемого акта в целях  предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при  эксплуатации спорной дороги, как автомобильной дороги.  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая в совокупности  вышеперечисленные нормы действующего законодательства, учитывая, что  надлежащим органом государственной власти было установлено движение  транспортных средств до расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 74:21:0307004:32 карьера, разрабатываемого ООО «Сосновский  гранитный карьер», основания для выдачи оспариваемого акта, имелись.  

При этом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт прав Общества  не нарушает, несмотря на то, что выдан Обществу, поскольку направлен лишь  на обеспечение безопасности дорожного движения, не ограничивает Общество  в ведении его хозяйственной деятельности, направлен на исключение  эксплуатации объекта, в безопасности которого удостовериться невозможно в  силу того, что невозможно установить законность его создания, соответствие  проекту (был этот проект).  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Челябинской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия. 

 Судья   И.В.Мрез