Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121759/2022

05 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Медтехника-1»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»

                    2. публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчиков: 1. ФИО3 (онлайн), 

                           2.  ФИО4 (онлайн),  

установил:

Открытое акционерное общество «Медтехника-1» (далее – истец, ООО «Медтехника-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (далее – ответчик, ООО «Компания Лидер») о взыскании 339 495 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 04.10.2022 № 7442.

Определением суда от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Банком и ООО «Компания Лидер» представлены отзывы на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.05.2023 по ходатайству ООО «Медтехника-1» Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Компания Лидер» и Банка возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между ОАО «Медтехника-1» (покупатель) и ООО «Компания Лидер» (поставщик) 30.09.2022 заключен договор поставки товара № 19/88П.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, отгрузка товара (3шт.) осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты счета, отгрузка товара (10 шт.) осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты счета.

04.10.2022 ОАО «Медтехника-1» перечислило на расчетный счет ответчика в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк сумму предварительной оплаты в размере 339 495 руб.

Однако в предусмотренные договором сроки поставка товара ответчиком произведена не была. 

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 19.10.2022№ 11/юр-1859, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований ОАО «Медтехника-1» указывает на неисполнение ООО «Компания Лидер» обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, уплаченной в соответствии с платежным поручением от 04.10.2022 № 7442. 

Суд установил, что денежные средства в качестве предварительной оплаты на сумму 339 495 руб. были перечислены на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор поставки с ОАО «Медтехника-1» им не заключался; расчетного счета № 

<

***> у ООО «Компания Лидер» в ПАО «Сбербанк России» не имелось. 

В рамках дела № А40-256984/2022 ООО «Компания Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ПАО «Сбербанк России» по открытию расчетного счета № 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» незаконными; о признании договора банковского счета, заключенного между Банком и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>, недействительным; о применении  последствий недействительности (ничтожности) сделки; об обязании Банка осуществить действия по закрытию расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «Компания Лидер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу№ А40-256984/2022 исковые требования ООО «Компания Лидер» удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования ООО «Компания Лидер» обоснованными, Арбитражный суд города Москвы в решении установил, что открытие расчетного счета№ 

<

***> от ООО «Компания Лидер» было произведено неустановленными лицами, по поддельным документам. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-256984/2022, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 04.10.2022 № 7442 не подтверждает фактическое поступление денежных средств в распоряжение ООО «Компания Лидер», поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Помимо прочего суд учитывает позицию ответчика о том, что ООО «Компания Лидер» никаких договоров с ОАО «Медтехника-1» не заключало. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что представленный истцом договор поставки, приложение№ 1 к нему и счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ОАО «Медтехника-1» к ООО «Компания Лидер» следует отказать.

Рассмотрев требования ОАО «Медтехника-1», предъявленные к Банку, суд установил следующее.

Так, настаивая на удовлетворении требований к Банку, ОАО «Медтехника-1» указало, что Банк не проявил должной осмотрительности при открытии расчетного счета № 

<

***>, тем самым предоставил возможность неустановленному лицу распоряжаться перечисленными ОАО «Медтехника-1» на указанный счет денежными средствами.

При этом в ходатайстве о привлечении Банка в качестве соответчика, ОАО «Медтехника-1» в качестве правового обоснования предъявленных к Банку требований указывает нормы о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ) и убытках (15 ГК РФ).

В то же время предметом рассматриваемого иска является взыскание предварительной оплаты в соответствии с положением пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а основанием – перечисление такой суммы по платежному поручению от 04.10.2022 № 7442 по счету от 30.09.2022 № ДГ-3009.

Истец не оспаривает, что предварительная оплата за товар Банку не перечислялась, на счет Банка не поступила. 

В этой связи правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 339 495 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки, судом не установлено.

Ходатайство об уточнении исковых требований ОАО «Медтехника-1» в ходе судебного разбирательства не заявляло. В то же время следует учитывать, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Медтехника-1» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар также следует отказать. 

При этом истец не лишен права на предъявление к Банку самостоятельного иска с иными основанием и предметом. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.