АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-48423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» Новиковой О.В. (доверенность от 01.03.2017), от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Холмогоровой О.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 68/2018) Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 65/2018),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А.,              Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-48423/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, пом. 3-Н, оф. 202а, ОГРН 1037821004803, ИНН 7810235980 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 187342, Ленинградская обл.,                               г. Кировск, Ладожская ул., д. 3а, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Компания), о взыскании 10 721 836 руб. 43 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 28.12.2012 № 00-1055/2012 АРХ за период с 29.12.2016 по 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Компании 3 474 568 руб.            75 коп. задолженности по спорному договору за период с 29.12.2016 по 30.06.2017 и о рассмотрении в рамках настоящего дела требования о взыскании 7 247 267 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

В свою очередь Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47121/2017 по иску Компании к Обществу об оспаривании односторонней сделки – уведомления от 28.05.2016 № 14 об увеличении постоянной части арендной платы на 2017 год. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство требования о взыскании 3 474 568 руб. 75 коп. задолженности, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А56-47121/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выделение требования в отдельное производство соответствовало бы целям эффективного правосудия и обеспечивало бы реализацию прав истца на судебное разбирательство в разумный срок; полагает, что рассматриваемые в рамках дела                            № А56-47121/2017 и в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения, что исключает принятие судами противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела Общество предъявило требования о взыскании с Компании постоянной части арендной платы по договору аренды от 28.12.2012 № 00-1055/2012 АРХ за период с 29.12.2016 по 30.06.2017. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик производит оплату арендных платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено уведомлением от 28.05.2016 № 14, которым размер постоянной арендной платы по договору увеличен арендодателем с 29.12.2016.

Помимо этого в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-47121/2017 по иску Компании к Обществу о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 28.05.2016 № 14 об увеличении постоянной части арендной платы на                 2017 год.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47121/2017, полагая, что результаты рассмотрения указанного дела непосредственно влияют на исход настоящего дела, и ссылаясь на недопустимость нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на наличие риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.

При этом суд первой инстанции отказал удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Компании 3 474 568 руб. 75 коп. задолженности по спорному договору за период с 29.12.2016 по 30.06.2017, которая составляет разницу между арендной платой, установленной пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 № 4, и увеличенной арендной платой, установленной уведомлением от 28.05.2016 № 14. Суд исходил из того, что выделение части требований не будет способствовать цели наиболее эффективного рассмотрения спора, а также из того, что требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права и их рассмотрение в одном производстве направлено на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования основаны, как указано в исковом заявлении, на уведомлении от 28.05.2016 № 14 об увеличении постоянной части арендной платы на 2017 год, которое, в свою очередь, является предметом спора по делу № А56-47121/2017 в рамках иска Компании к Обществу о признании его недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В данном случае рассмотрение дела № А56-47121/2017 может повлиять на результат рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности, рассматриваемого по настоящему делу, в рамках которого подлежит определению установленный договором размер арендных платежей. Таким образом, удовлетворение требования о признании уведомления от 28.05.2016 недействительной сделкой имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.12.2012 № 00-1055/2012 АРХ за период с 29.12.2016 по 30.06.2017. 

При таком положении вывод судов о том, что результаты рассмотрения дела № А56-47121/2017 непосредственно влияют на исход настоящего дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения, является обоснованным. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

Возражения Общества относительно отсутствия взаимной связи между указанными делами являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества на определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению ввиду следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 19.12.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 23.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу действующего законодательства сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Общества к производству, то производство по данной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-48423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» в части приостановления производства по делу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» на определение                     от 23.10.2017 и постановление от 19.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина