АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9494/2021

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 15.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А53-9494/2021 (Ф08-652/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве Полиной Л.А. ФИО2 обратился с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требований кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, утвержден локальный план реструктуризации долгов на следующих условиях:

«ФИО1, именуемая, в дальнейшем Должник, и конкурсный кредитор ФИО4, именуемый в дальнейшем Кредитор, третье лицо ФИО2, именуемый в дальнейшем Третье лицо, совместно именуемые "Стороны", подтверждают:

1. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № А53-9494/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – реализация имущества гражданина;

2. Общая сумма задолженности Полиной Л.А., возникшая перед кредитором ФИО4 на основании кредитного договора 

<

***> от 23.06.2011, договора ипотеки 

<

***> от 23.06.2011, закладной (далее – Кредитный договор), согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-9494/2021 на дату утверждения Плана составляет 3 144 364,63 рублей, из них 1 655 712,77 рублей проценты за пользование займом, 1 485 677,41 рублей неустойка;

3. ФИО2 подтверждает согласие и обязуется погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-9494/2021 в полном объеме, установленном п. 2 настоящего плана.

4. ФИО2 обязуется погасить обязательства должника, указанные в п. 2 настоящего плана, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего плана.

Перевод денежных средств в счет погашения обязательств должника производится ФИО2 по банковским реквизитам, предоставленным кредитором.

В случае непредоставления кредитором указанных банковских реквизитов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего плана, ФИО2 перечисляет денежные средства в счет погашения обязательств должника на депозит нотариуса, находящегося в г. Ростове-на-Дону, в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Плану проценты не начисляются и не выплачиваются.

6. Погашение долга по кредитному договору производится должником и третьим лицом в полном объеме единым платежом.

7. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение задолженности по процентам по кредитному договору должник и третье лицо уплачивают кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

8. Должник и третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные планом для осуществления плановых ежемесячных платежей, при этом Стороны вправе принять новый график платежей, отличный от указанного в плане, в день или после досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Ростовской области для утверждения нового графика платежей не требуется.

9. Заключение и утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника.

Указанный залог прекращается после оплаты кредитору денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего плана.

10. Настоящий план не отменяет действие условий кредитного договора (план не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга по кредитному договору Полиной Л.А. и/или ФИО2, либо за Полину Л.А. и ФИО2 за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитных договоров, не затронутыми настоящим планом.

11. В случае наступления просрочки платежа более 20 (двадцати) календарных дней по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".».

Из реестра требований кредиторов должника исключено 3 144 364 рубля 63 копейки долга в пользу предпринимателя по кредитному договору от 23.06.2011 

<

***>; из конкурсной массы исключены земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 5500 тыс. рублей и 10 500 тыс. рублей соответственно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, приводя следующие доводы:

– действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации его имущества;

– заключение мирового соглашения недопустимо без одобрения его условий собранием кредиторов должника;

– в поведении Полиной Л.А. ФИО2 имеются признаки недобросовестности, поскольку названные лица с 2015 года не предпринимали мер по погашению задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 

<

***>;

– представленный локальный план реструктуризации не предусматривает выплату индексации суммы задолженности;

– стоимость спорных земельного участка и жилого дома (более 15 млн рублей) достаточна для погашения всех требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Полиной Л.А. и ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021 № 91 (7053).

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Залогом указанного недвижимого имущества обеспечены обязательства Полиной Л.А. из кредитного договора от 23.06.2011 

<

***>, в рамках которого ОАО «АКБ "Росевробанк"» (далее – банк) предоставило должнику 11 млн рублей.

В ходе исполнения данного договора должник выплатил более 13 млн рублей, из которых в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и большая часть начисленных процентов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № 2-3470 право на 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество признано за ФИО2 в порядке наследования, установлен факт принятия наследства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 отказано в удовлетворении требований банка в обращении взыскания на предмет залога в отношении названных жилого дома и земельного участка, взыскано 1 655 712 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 1 485 677 рублей 41 копейка неустойки.

Впоследствии право требования указанных сумм перешло от банка (цедент) к предпринимателю (цессионарий) по договору от 29.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 655 712 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 1 485 677 рублей 41 копейка неустойки (отдельно) в пользу предпринимателя как обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024, разрешены разногласия между должником и предпринимателем: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной предпринимателем, установлена начальная цена продажи имущества должника: земельного участка – 5500 тыс. рублей, жилого дома – 10 500 тыс. рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника по кредитному договору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор), содержатся следующие разъяснения. В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 – 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) и от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина и исключения спорного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника. При этом суды установили, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и не соотносится с критерием роскошного жилья. Представленный ФИО2 план проанализирован судами и признан соответствующим положениям Закона о банкротстве (предусмотрено погашение долга перед предпринимателем в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана), не ухудшающим положением залогового кредитора (если бы спорное имущество было реализовано с торгов), а также экономически исполнимым (представлена справка о наличии у ФИО2 эквивалентной суммы на счете в кредитной организации).

Довод подателя жалобы о том, что локальный план реструктуризации подлежит обязательному одобрению кредиторами должника, отклоняется с учетом следующего.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение.

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

В рассматриваемом случае представленный на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме, при этом сумма долга погашается в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного плана. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения задолженности залоговым кредитором под сомнение не ставилось.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020.

Кроме того, как пояснили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда округа, на момент рассмотрения кассационной жалобы требования предпринимателя погашены.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации его имущества, основана на неверном толковании взаимосвязанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

В правоприменительной практике сформирован подход к процедуре банкротства гражданина, как и в целом к институту несостоятельности, который не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Довод предпринимателя о том, что локальный план реструктуризации не предусматривает выплату индексации присужденных сумм, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку предъявленная предпринимателем сумма индексации признана подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ; в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора на эту сумму судом отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по данному делу). Поскольку указанные требования не учтены в качестве залоговых, то они не могут быть удовлетворены за счет реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением.

Утверждение заявителя о наличии в поведении должника и ФИО2 признаков недобросовестности не нашло своего подтверждения в материалах дела. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий должника и ФИО2 от добросовестного поведения не выявлено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательства того, что должник принимал меры по искусственному приданию спорному жилому дому статуса единственного жилья, либо отчуждения в предбанкротный период иных пригодных для проживания объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А53-9494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    Т.Г. Истоменок 

                                                                                                                               Ю.В. Мацко