ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу № А66-309/2017 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Должника, принадлежащие ему в обществе с ограниченной ответственностью «Гефес» (ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Гефес»), обществе с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, участок 178 км автодороги Москва-С.Петербург,                         тер. ДРСУ-2; далее – ООО «Автоторгсервис»); в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении: 1) земельного участка площадью                1500 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, дер. Мухино, кадастровый номер объекта недвижимости 69:10:0081801:93, участок № 93; 2) земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер объекта недвижимости 69:10:0081801:113 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Должника ФИО3 от 21.03.2017, от 17.07.2017 о признании недействительными договоров дарения упомянутых земельных участков и долей в уставных капиталах вышеназванных обществ от 07.07.2016, от 08.07.2016, заключённых Должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что его действий, направленных на выбытие имущества из конкурсной массы Должника, не установлено. Суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он не является заявителем. 

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО3

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых договоров дарения земельных участков и долей в уставных капиталах ООО «Автоторгсервис» и ООО «Гефес» и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.03.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, в его обоснование ссылается на необходимость принятия названного обеспечения, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение ущерба кредиторам Должника, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, так как 80,49 % уставного капитала                                            ООО «Автоторгсервис», принадлежащих Должнику на основании оспариваемой сделки, признанной недействительной с момента её совершения, отчуждена 15.09.2017 в пользу ФИО6.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

   Апелляционная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку имеется потенциальная возможность перехода прав на данное имущество третьим (иным) лицам.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Более того, обращение с настоящей апелляционной жалобой свидетельствует об обоснованности и своевременности обеспечительных мер в целях создания условий для исполнения судебного акта, который будет принят по итогам настоящего спора.

  Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обеспечительные меры приняты для обеспечения сохранности имущества и предотвращения перехода права от Должника к третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

  В результате принятых обеспечительных мер Должник не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для Должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия отчуждения или перехода права для кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность договоров о передаче спорного имущества, принадлежащего Должнику, соответственно принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью предотвращения его выбытия у последнего.

Более того, Должник, считая свои права нарушенными принятыми обеспечительными мерами, не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене в порядке, предусмотренном                                 статьей 97 АПК РФ.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 55, согласно которой ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Довод апеллянта о том, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, так как он не является заявителем, отклоняется, поскольку подателю настоящего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судом приняты истребуемые обеспечительные меры (то есть ходатайство управляющего удовлетворено), следовательно в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается. 

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование оспариваемого определения суда не предусмотрена, а при подаче апелляционной жалобы апеллянтом госпошлина уплачена, в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 23.03.2018 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова