ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33572/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 года

15АП-14331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МКУ «УЖКХ Пролетарского района»  г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от ГБУ РО «ОКЦФП»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2023 по делу № А53-33572/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.08.2022 по делу №2-5534/2021 по иску закрытого государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону», третье лицо: администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 1 499 758,80 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 исковое заявление закрытого государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону», третье лицо: администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 1 499 758,80 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 с муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» взысканы в счет возмещения ущерба 1 499 758,80 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные издержки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 998 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ Пролетарского района»  г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, что поврежденный автомобиль был новым. Эксперты установили, что с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше,запрашиваемой суммы в исковых требованиях. Учреждение указывает, что ни судом, ни экспертом не установлено, что дерево по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова 276, находится в ненадлежащем аварийном состоянии и подлежит вырубке или санитарной обработке. Сам ФИО4 не дал в своих объяснениях показаний того, упала ли ветка сама или ее зацепил большегрузовой транспорт. ДТП произошло 23.08.2021, экспертиза дерева проведена в май - июнь 2023, то есть через полтора года после спила ветви дерева, за это время с деревом могло произойти что угодно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО «ОКЦФП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ГБУ РО «ОКЦФП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов, 23.08.2021 в 13 часов 00 минут по адресу 

<

...> с участием автомобиля Инвариант государственный номер X784ОК161, принадлежащего ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП.

При движении по автодороге вдоль указанной улицы, в районе домовладения 27Б, на автомобиль Инвариант государственный номер X784ОК161, принадлежащий ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», упала ветвь дерева, свисавшая над дорогой. В результате падения ветви дерева транспортному средству причинен значительный ущерб.

На место ДТП 23.08.2021 года прибыл ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции ФИО5, который зафиксировал происшествие и причиненные повреждения транспортному средству.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 установлено, что в результате отлома ветки, упавшей на автомобиль Инвариант государственный номер X784ОК161 во время движения, транспортному средству были причинены повреждения, в результате чего автомобиль допустил наезд за железобетонный столб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 следует, что в результате ДТП у автомобиля зафиксированы повреждения: крыша будки, правая часть будки, передний бампер, правая фара, облицовка кабины, правая подножка, правое переднее крыло, правая передняя дверь, возможно скрытые дефекты, крепление кабины.

Согласно сведениям ЕГРН автомобильная дорога общего пользования по адресу: 

<

...> является дорогой местного значения. Дорожная сеть по улице Ченцова от улицы Каяни до улицы 26-я линия находится в пределах кадастрового квартала №61:44:0031572. Земли, расположенные в границах указанного кадастрового квартала, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону) относятся к территориям общего пользования. Автомобильная дорога общего пользования на протяжении от ПК 0 (место примыкания улицы Ченцова к улице М. Горького) до ПК 17+10 (место примыкания улицы Ченцова к улице 26-я линия) является сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 61:44:0000000:154362.

Предварительно, 04.10.2021 истец направил в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону уведомление о необходимости согласования даты и времени и необходимости явиться для участия в осмотре поврежденного транспортного средства с целью установления размер причиненного ущерба.

От Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону поступил ответ, в котором указано, что данный ориентир не находится в их в ведении, в связи с чем, направить специалиста для осмотра поврежденного автомобиля с целью установления размера причиненного ущерба не предоставляется возможным, рекомендовано было обратиться по данному вопросу в муниципальное казенное учреждение «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону».

06.10.2021 истец направил в адрес муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» аналогичное уведомление о необходимости согласования даты и времени и необходимости явиться для участия в осмотре поврежденного транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

Муниципальным казенным учреждением «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» уведомление получено 08.10.2021, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции, присвоен № 1360/59.627 от 08.10.2021, однако ответа на данное уведомление от ответчика не поступило, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился.

15.11.2021 года ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперты Юга» для проведения оценки величины стоимости восстановленного ремонта транспортного средства Инвариант государственный номер X784ОК161.

Заключением № 003-2022 от 20.01.2022, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперты Юга» ФИО6, установлен значительный перечень повреждений автомобиля и ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ремонта транспортного средства стоимость запасных частей составила: 1 248 949,20 рублей - стоимость расходных материалов, 12 235,20 рублей – стоимость материалов для окрасочных работ, 7 912 рублей - стоимость окрасочных работ, 238 574,40 рублей – стоимость всех ремонтных работ, всего стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1 499 758, 80 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 499 758,80 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества имело место по вине учреждения, не обеспечившего контроль за выполнением мероприятий, которые исключают падение на проезжую часть деревьев, 18.02.2022 ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в адрес муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» направлена претензия с требованием возместить причиненный ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ущерб в размере 1 499 758, 80 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 344093.01 от 24.02.2022, претензия была вручена ответчику 28.02.2022, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: паспорт транспортного средства, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 23.08.2021 года, выписка из ЕГРН от 22.04.2022 №99/2022/463171332, уведомление от 06.10.2021 о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства, договор №01/11-2021/8545/2021 оказания оценочных услуг от 15.11.2021, акт №18 от 13.12.2021 на сумму 12 000 рублей (за составление оценочного заключения), платежное поручение №851676 от 10.12.2021 на сумму 12 000 рублей, схема, претензия, ответ на претензию, фотоматериал, заключение эксперта №003-2022 от 20.01.2022 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 15.11.2021.

Во исполнение протокольного определения суда от 20.02.2023 в материалы дела поступили копии административного материала по факту ДТП №11120 от 23.08.2021.

Во исполнение протокольного определения суда от 15.12.2022 от ГБУ «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступила справка о погодных условиях в г. Ростове-на-Дону 23 августа 2021 года в 13 часов (температурный режим, скорость ветра, уровень осадков).

Согласно справке ГБУ «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.12.2022, по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (пр. Шолохова, 284) в период с 12 до 15 часов (время московское) 23 августа 2021 года отмечались следующие погодные условия: температура воздуха - 26,0 …29,5С, атмосферных явлений, в том числе, осадков не было. Информация о параметрах ветра в городе Ростове-на-Дону не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентабельных наблюдений с 2018 года.

В материалы дела представлен акт осмотра от 02.02.2023, из которого следует, что 02.02.2023 состоялся комиссионный выход для обследования и составления акта с места ДТП, произошедшего 23.08.2021 по адресу: 

<

...> б при участии представителей сторон: администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», юрисконсульта муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону». В ходе проведения обследования по указанному адресу установлено, что расстояние от дерева, с которого сломана ветвь столба, составляет 11 метров, ширина пешеходной дорожки составляет 4 метра, ширина дороги составляет 14,6 см, дерево произрастает рядом с проезжей частью, расстояние от дерева до проезжей части дороги составляет 40 см, столб расположен вблизи от проезжей части, расстояние от столба до проезжей части дороги составляет 30 см. Столб, расположенный по указанному адресу, без повреждений и без наличия уклона в сторону. Провода между столбами расположены не вдоль дороги, а со стороны жилых домов, вдоль пешеходной дорожки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не произвел дендрологическую экспертизу дерева и упавшей ветки дерева на автомобиль, поскольку это имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как до настоящего момента не установлено в связи с чем, упала ветка дерева, в результате сухости или гнилого состояния ветви, аварийности дерева, либо от сильного ветра и погодных условий. Согласно справке из официального сайта МЧС России по Ростовской области 23.08.2021 в Ростовской области был ряд неблагоприятных метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра 20-24 м/с. До настоящего момента ни истцом, ни иным третьим лицом не заявлялось в адрес ответчика, о том, что деревья по адресу: 

<

...> находятся в ненадлежащем аварийном состоянии и подлежат вырубке или иной санитарной обработке. Визуальным осмотром дерева установлено, что данное дерево признаков аварийности и усыхания не имеет, также сообщено, что в области слома ветви, несмотря на продолжительное влияние вредных компонентов окружающей среды, процесса гниения не обнаружено. Доказательства того обстоятельства, что ветка упала сама, отсутствуют, из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле, нет схемы осмотра места происшествия, также не указано место произрастания дерева, какой-либо фотоматериал (с видом дерева и ветви) к данному протоколу осмотра не приложен. Истец не предоставил документов, подтверждающих застрахованность автомобиля и документов обращения в страховую компанию за возмещением вреда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности и дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Администрация, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию в надлежащем состоянии.

В соответствии с Положением об администрациях районов города Ростова-на-Дону, утвержденным Решение от 22.02.2012 № 72 Ростовской-на-Дону городской Думы, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону (п.1), в компетенцию администрации района входит исполнении функций, связанных содержанием и благоустройством дорог местного значения и территории района (пп.3, п.3), с организацией контроля за дорожными работами (пп.5, п-3).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог» классификацией работ по содержанию автомобильных дорог предусмотрены работы по озеленению (п.8), включающие в себя уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости (пп.1), вырубка деревьев и кустарника (пп.2).

Муниципальное казенное учреждение «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с Уставом обязана осуществлять организацию работы по санитарной очистке территории района, в том числе длительное время не используемых и не осваиваемых территорий (п. 2.4.66), уход за зеленым насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (2.4.80).

Факт повреждения автомобиля Инвариант государственный номер X784ОК161 в результате падения дерева, находящегося на территории зоны ответственности ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, падение ветви дерева в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону на автомобиль стало результатом неисполнения Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» предписаний законодательства об обеспечении безопасности движения на дороге местного значения, в связи с чем, обязанность по организации благоустройства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в том числе, по проведению санитарных рубок и вырубке аварийно-опасных зеленых насаждений, возложена на ответчика.

Судом первой  инстанции  установлено, что  из представленных доказательств, а именно  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, фотографиям из материалов проверки, схемы места происшествия, что на автомобиль ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» упала ветвь дерева, свисавшая над дорогой, после чего автомобиль допустил наезд на железобетонный столб, зафиксированы повреждения автомобиля: крыша будки, правая часть будки, передний бампер, правая фара, облицовка кабины, правая подножка, правое переднее крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые дефекты, крепления кабины.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 23.08.2021, под управлением которого находился спорный автомобиль, при движении по улице Ченцова, не доезжая 2-й линии, услышал треск, потом удар по будке, автомобиль сразу повело в правую сторону и автомобиль ударил столб, т.к. от свалившегося дерева до столба 2-3 см.

Определением инспектора ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения спора судом первой  инстанции  по делу назначена экологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить состояние дерева (ориентир: ул. Ченцова,27Б г. Ростов-на-Дону) и его ветвей (аварийность, заболевания, разрушения или признаки таковых) на момент падения ветви 23.08.2021? Определить, имелся ли риск падения ветвей дерева, учитывая его состояние на 23.08.2021? Определить наличие либо отсутствие характера, причин и сроков развития повреждений или заболевания дерева, которые могли спровоцировать падение ветви 23.08.2021? С учетом направления и особенности роста упавшей 23.08.2021 года ветви дерева, могла ли ветвь упасть? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы: копия искового заявления, фото, копия акта от 28.10.2023, сообщение МЧС от 23.08.2021 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не установлен факт ненадлежащего или аварийного состояния дерева ввиду следующего.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №1-2993-Э/2023 от 28.05.2023 по первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: дерево - ясень обыкновенный (ориентир размещения: ул. Ченцова 27Б г. Ростов-на-Дону) характеризуется удовлетворительным состоянием по кроне дерева и стволу и оценивается категорией ослабленное. По второму вопросу: на основании материалов дела №А53-33572/2022 ответить на вопрос, имелся ли риск падения ветвей дерева, учитывая его состояние на 23.08.2021, не представляется возможным. По третьему вопросу: причиной падения ветви ясеня обыкновенного 23.08.2021 стали некротические процессы, развивающиеся в теле бокового ответвления ствола, вызванные грибковым поражением. В результате развития процесса произошло разрушение волокон ствола, что привело к ослаблению и дальнейшему падению ветви. Однако, оценить скорость процесса разрушения волокон ствола не представляется возможным. По четвертому вопросу: погодные условия, сложившиеся в период с 22 августа 2022 года в г. Ростове-на-Дону, не могли привести или ускорить падение ветви дерева.

Таким образом, судом первой  инстанции  обоснованно  установлено, что причиной падения ветви ясеня обыкновенного 23.08.2021 стали некротические процессы, развивающиеся в теле бокового ответвления ствола, вызванные грибковым поражением.

Суд  первой  инстанции указал, что в рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 20-24 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункт 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»), в связи с чем, обоснованно отклонил   довод ответчика о том, что ветка дерева упала от сильного порыва ветра и погодных условий, как противоречащий материалам дела.  У суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки  указанного  вывода суда  первой  инстанции.

Доказательства подтверждающие, что ответчиком были приняты все необходимые меры по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению граждан и имущества, а также доказательства того, что причиной падения дерева явились именно погодные условия (порыв ветра), а не физическое состояние дерева (ветви дерева), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №1-2993-Э/2023 от 28.05.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В приложении к экспертному заключению №1-2993-Э/2023 от 28.05.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовалась Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами, не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля заявителя на проведение по делу судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №1-2993-Э/2023 от 28.05.2023 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению №003-2022 от 20.01.2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперты Юга» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инвариант государственный номер X784ОК161, без учета износа составила 1 499 758, 80 рублей.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчика, судом первой  инстанции  правомерно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, уведомление о согласовании даты осмотра автомобиля было получено ответчиком 08.10.2021, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, однако, вопреки факту получения уведомления об осмотре поврежденного автомобиля истца, ответчик дату согласования осмотра поврежденного автомобиля не сообщил.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что сам ФИО4 не дал в своих объяснениях показаний того, упала ли ветка сама или ее зацепил большегрузовой транспорт. Ветвь дерева могла оказаться сломленной самим автомобилем в результате его проезда по улице Ченцова, поскольку автомобиль является большемерным на основании следующего.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021, сотрудниками ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не установлены факты нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, никаких ограничений проезда по ул. Ченцова для большегрузных или большемерных транспортных средств, а именно знака 3.13 «Ограничение высоты» не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих застрахованность автомобиля и обращения истца в страховую компанию судом правомерно отклонен, поскольку в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Случай ДТП, произошедший 23 августа 2021 года, не является страховым случаем, соответственно, истец не обращался в страховую компанию за возмещением вреда. Также поскольку истец является бюджетным учреждением, КАСКО истцом не оформлялось.

Апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный довод ответчика о том, что ДТП произошло 23.08.2021, экспертиза дерева проведена май - июнь 2023 года, то есть через полтора года, после спила ветви дерева, за это время с деревом могло произойти что угодно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения муниципальным казенным учреждением «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону» ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, не оспоренного ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону» 1 499 758,80 рублей убытков, а именно вины ответчика, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционной коллегия не принимается довод ответчика о том, что эксперты установили, что с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше, запрашиваемой суммы в исковых требованиях. Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, что поврежденный автомобиль новым, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

На основании изложенного, факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, при этом с целью восстановления прав истца суд первой  инстанции  правомерно посчитал разумным и обоснованным применить при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе  рассмотрения дела заключение эксперта №003-2022 от 20.01.2022 было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта, подтверждающего размер причиненного ущерба имущества истца, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено,  в связи с чем, требования истца о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения судом  первой  инстанции  правомерно удовлетворены.

Определением суда от 20.07.2023 с депозитного счета суда за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 12 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 28.08.2023 МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу № А53-33572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района»  г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова