ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198073/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-198073/24, принятое судьей Н.И. Хаустовой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Металла» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 379 450 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика представитель не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Металла» (далее – ООО «Дом Металла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье»  

(далее – ООО «Черноземье», ответчик) о взыскании 3 450 000 рублей суммы основного долга по договору поставки № 138-2023-ДМ от 10.07.2023, 552 750 рублей суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2024 по 21.08.2024, с начислением с 21.08.2024 по дату фактического исполнения долга, 376 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2024 по 21.08.2024, с начислением с 22.08.2024 по дату фактического исполнения долга.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 в обжалуемой части  

на основании следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлопродукции № 138-2023-ДМ от 10.07.2023.  

03.05.2024 была заключена спецификация № 4 на сумму 1 710 000 рублей, согласно которой, покупатель должен произвести оплату товара до 20.05.2024. Поставщик исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается УПД № 4/05/24/02 от 04.05.2024, подписанным обеими сторонами. Оплата покупателем была произведена 28.05.2024.  

28.05.2024 была заключена спецификация № 5 на сумму 3 430 000 рублей, согласно которой, покупатель должен произвести оплату Товара до 28.06.2024. поставщик исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается  

УПД № 28/05/24/24 и № 28/05/24/25 от 28.05.2024, подписанным обеими сторонами. Поставка была частично оплачена покупателем: 10.07.2024 на сумму 1 710 000 рублей.  

14.06.2024 была заключена спецификация № 6 на сумму 1 730 000 рублей, согласно которой, покупатель должен произвести оплату товара до 14.07.2024. Поставщик исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается УПД № 14/06/24/28 от 14.06.2024, подписанным обеими сторонами. Оплата покупателем  

не была произведена. 

Таким образом, покупателем не исполнил обязательства по оплате поставок по спецификациям на сумму 3 450 000 рублей.  

24.07.2024 ответчику была направлена досудебная претензия № 24/07-ДМ  

от 24.07.2024. Однако ни ответа, ни оплаты на претензию в адрес истца не поступило, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3 спецификаций, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени, в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.  

Всего к взысканию с ответчика заявлена 552 750 рублей сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2024 по 21.08.2024, с требованием о начислении с 22.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией. В случае поставки товара без 100% предоплаты товар считается проданным в кредит под 0,1% в день от суммы товара, который начисляется на сумму товара до его оплаты сверх прочих штрафных санкций, неустоек и стоимости и подлежит оплате одновременно с оплатой стоимости товара. В случае противоречия положений о кредите в настоящем договоре и спецификациях, действуют положения настоящего договора.  

Всего к взысканию с ответчика заявлено 376 200 рублей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2024 по 21.08.2024, с начислением с 22.08.2024 по дату фактического исполнения долга.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  

кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.  

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают ограничений по установлению порядка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом,  

п. 4.3 договора поставки не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 ГК РФ и согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ.  

Ответчик подписал договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, 

то есть, согласился с его условиями. Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о процентах за пользование коммерческим кредитом, отсутствовали.  

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.  

Относительно заявления в части несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-198073/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.