АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А26-3290/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арсеньевой Ю.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис – Петрозаводск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании ФРИГО КОРП на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А26-3290/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис – Петрозаводск». адрес: 185013,

<

...> (Рыбка Р-Н), дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТПАС-Петрозаводск»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд сервис», адрес: 107023, Москва, Малая Семеновская улица, дом 9, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трейд сервис»), о взыскании 240 402 доллара США 99 центов (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) предварительной оплаты по договору № 6030438 от 17.04.2023 в части спецификации № ТС00-008987 от 20.09.2023.

ООО «Трейд сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТПАС-Петрозаводск» о взыскании 214 441 долларов США 55 центов, в том числе 197 097 долларов США 01 цент (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) задолженности, 17 344,54 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также неустойки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 исковые требования ООО «ТПАС-Петрозаводск» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Международная коммерческая компания ФРИГО КОРП (далее – Компания) - лицо, не участвующее в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, определением от 04.09.2025 жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ТПАС-Петрозаводск», ссылаясь на законность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы Компании отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Компании. 

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску ООО «ТПАС-Петрозаводск» к ООО «Трейд сервис», о взыскании по договору поставки и встречный иск о взыскании задолженности, неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также неустойки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование права на апелляционное обжалование решения от 07.04.2025 Компания указала, что решением были нарушены ее права, как залогодержателя в связи с неоплатой ООО «Трейд сервис» спорного товара на основании договора купли-продажи в рассрочку. Также Компания указала, что принятое судом решение нарушает ее права на получение денежных средств от Компании, так как суд заведомо незаконно отказал добросовестному поставщику во взыскании цены товара с покупателя.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Компании, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица; доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности Компании, не привлеченной к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия в решении суда первой инстанции какого-либо упоминания Компании, а также выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к лицам, участвующим в деле, выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ являются верными.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 12, арбитражный суд с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов апелляционной жалобы вправе на стадии решения вопроса о принятии ее к производству определить, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя и имеет ли он в зависимости от этого право на обжалование судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А26-3290/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной коммерческой компании ФРИГО КОРП – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов