ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-2669/2019

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО КБ «ФорБанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица: АО «Хайвэй», конкурсный управляющий АО «Хайвэй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО8, доверенность от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 ООО «РТК – Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.06.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2018, заключенного между должником и АО КБ «ФорБанк», в части суммы, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «ФорБанк» в конкурсную массу должника суммы  1 958 664 руб. 52 коп., с восстановлением права требования АО КБ «ФорБанк» к должнику в сумме 1 958 664 руб. 52 коп.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 10.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Хайвэй», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 01.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.11. 2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, которому переуступлено право требования к АО «ХАЙВЭЙ» ФИО9.

Определением от 23.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление конкурсного управляющего ООО «РТК-Недвижимость»  ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенном между  ООО «РТК - Недвижимость» и АО КБ «ФОРБАНК», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТК - Недвижимость»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО КБ «ФОРБАНК» поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. Возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2016 между АО КБ «ФОРБАНК» АО «ХАЙВЭЙ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4991629 от 04.08.2016г, согласно которому Банк открывает АО «ХАЙВЭЙ» возобновляемую кредитную линию в размере не более 35 000 000,00 рублей, сроком действия с 04.08.2016 по 03.08.2017, при условии заключения договора ипотеки между банком и ООО «РТК - Недвижимость» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>- летия Победы, д.23:

Объект 1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 587,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2,2а,3,4,4а,5,5а, с 6 по 14, с 17 по 34,36,37, кадастровый номер: 58:34:0010109:95;

Объект 2: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 426,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане: с 1 по 19, с 21 по 26, 30, 31, с 33 по 38,40, кадастровый номер: 58:34:0010109:94;

Объект 3: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 27,28,29, кадастровый номер: 58:34:0010109:93;

Объект 4: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 32, кадастровый номер: 58:34:0010109:92;

Объект 5: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 170,2 кв.м., этаж цокольный, 1,2,3, номера на поэтажном плане с 1 по 40 (цокольный этаж), 39 (2 этаж), с 1 по 33 (3 этаж), кадастровый номер: 58:34:0010103:1434;

Объект 6: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 20, кадастровый номер: 58:34:0010109:91.

29.08.2016г. между АО КБ «ФОРБАНК» и ООО «РТК - Недвижимость» заключен договор об ипотеке № 1 в обеспечении исполнения обязательств АО «ХАЙВЭЙ» по договору № 4991629 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2016г., в соответствии с которым ООО «РТК - Недвижимость» предоставляет банку в залог имущество, указанное выше. Государственная регистрация ипотеки произведена 09.09.2016.

В связи с неисполнением АО «ХАЙВЭЙ» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 11.09.2018 между АО КБ «ФОРБАНК» и ООО «РТК - Недвижимость» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, отступным прекращается обязательство ООО «РТК - Недвижимость» по договору об ипотеке от 29.08.2016 №1, заключенным между АО КБ «ФОРБАНК» и ООО «РТК - Недвижимость» в обеспечение обязательств АО «ХАЙВЭЙ»  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4991629 от 04.08.2016. 

Как установлено судом первой инстанции, в качестве отступного, ООО «РТК - Недвижимость» передало АО КБ «ФОРБАНК», имущество по адресу 

<

...>- летия Победы, д.23, указанное в договоре об ипотеке №1 от 29.08.2016г., а именно:

1.           помещение, назначение: нежилое, общая площадь 587,5 кв.м, этаж 1 на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а с 6 по 14, с 17 по 34, 36, 37, кадастровый номер: 58:34:0010109:95 (объект 1);

2.           помещение, назначение: нежилое, общая площадь 426,1 кв.м, этаж 2 на поэтажном плане с 1 по 19, с 21 по 26, 30, 31, с 33 по 38, 40 кадастровый номер: 58:34:0010109:94 (объект 2);

3.           помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,1 кв.м, этаж 2 на поэтажном плане 27, 28, 29, кадастровый номер: 58:34:0010109:93 (объект 3);

4. помещение, назначение нежилое, общая площадь 17, кв.м, этаж 2 на поэтажном плане 32, кадастровый номер: 58:34:0010109:92 (объект 4);

5.           помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1170,2 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане с 1 по 40 (цок. этаж), 35 (1 этаж), 39 (2 этаж), с 1 по 33 (3 этаж), кадастровый номер: 58:34:0010103:1434 (объект 5);

6.           помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 20, кадастровый номер: 58:34:0010109:91 (объект 6).

Согласно передаточному акту от 11.09.2018, имущество передано Банку, регистрация права собственности произведена 19.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным соглашения об отступном в части суммы, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «ФорБанк» в конкурсную массу должника суммы  1 958 664, 52 руб., с восстановлением права требования АО КБ «ФорБанк» к должнику в сумме 1 958 664, 52 руб. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору в нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела АО КБ «ФОРБАНК» письмом от 17.02.2020 отказал конкурсному управляющему от передачи  имущества в конкурсную массу должника, предложив перечислить в конкурсную массу сумму 1,1 млн. руб., составляющую  5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди. При этом при расчете суммы принял во внимание отчет ООО «Сура-Сервис», об оценке рыночной стоимости имущества, однако конкурсный управляющий не согласился с суммой, предложенной Банком, при этом в качестве обоснования признания сделки недействительной сослался на то обстоятельство, что сделка совершена при наличии осведомлённости Банка о финансовом состоянии должника, в преддверии процедуры банкротства. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом предоставления отступного, считается государственная регистрация перехода права собственности на объекты. При этом переход права собственности зарегистрирован 19.12.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2019. Таким образом, действия должника по предоставлению отступного АО КБ «ФОРБАНК»  были совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Указанные сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора о неплатежеспособности должника, отсутствуют (не имелось неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника).

Как указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения соглашения об отступном, не свидетельствует о наличии у второй стороны сделки сведений о признаках несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитор из открытых источников мог установить то обстоятельство, что у должника не имеется имущества, кроме того имущества, которое передано в порядке отступного, а в результате передачи имущества, должник лишился возможности осуществлять свою деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Так судом первой инстанции указано, что указанные доводы управляющего опровергаются материалами дела, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, у должника кроме спорного имущества, имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, № 4, № 5 (подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020); а также дебиторская задолженность в размере 54 809 400,62 руб., в том числе право требование в результате совершения оспаривание сделки. 

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривалось, поскольку судебных споров к должнику не имелось. Кроме того, АО КБ «ФОРБАНК»  на дату совершения сделки не могло быть известно о том, что ПАО «Транскапиталбанк» 11.03.2019 обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РТК - Недвижимость».  

Суд первой инстанции указал, что задолженность с ООО «РТК - Недвижимость» (как поручителя основного должника – ОАО НПЦ «Биоген») в пользу ПАО «Транскапиталбанк», на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве,  взыскана лишь 29.01.2019 (решение Останкинского районного суда города Москвы от 29.01.2019). 

При этом как указано судом первой инстанции, требование к  ООО «РТК - Недвижимость», как к поручителю об исполнении обязательств погашения задолженности за основного должника ОАО НПЦ «Биоген», направлено ПАО «Транскапиталбанк» лишь 13.11.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки, но до регистрации перехода права собственности.

 Задолженности перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «РТК - Недвижимость», в отрытых источниках не могло содержаться, поскольку задолженность перед АО «Радиотелефонная компания» в сумме 115 000 руб. возникла в связи с переплатой последней арендных платежей в пользу должника, задолженность перед уполномоченным органом за 2018 в сумме 2 330 397 руб. выявлена налоговым органом после представления налоговой декларации в 2019 году. Единственной взысканной в судебном порядке  задолженностью является задолженность заявителя по делу о банкротстве должника- ПАО «Транскапиталбанк», решение о взыскании которой, как указано выше, вынесено  после совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12,  само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Также, как установлено судом первой инстанции, заявление в МАУ г.Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о государственной регистрации права на недвижимое имущество подано 19.09.2018, регистрация права произведена лишь 19.12.2018 по причине необходимости дополнительного представления постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области о допуске Банка участию в совершении сделки на территорию закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области. 

Также судом первой инстанции оценен довод конкурсного управляющего о том, что, что дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016  к договору об ипотеке, должник обязался обеспечить ознакомление уполномоченных представителей (служащих) Банка России  и уполномоченных представителей Банка с деятельностью Залогодателя, не являющегося заемщиком, непосредственно на месте, а также обеспечить предоставление Банку соответствующих документов (информации), выполнение иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России и уполномоченными представителями Банка предмета залога по месту его хранения (нахождения).

Указанный довод признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку упомянутое обстоятельство не может являться доказательством наличия осведомлённости кредитора о финансовом состоянии должника, с учетом объяснений представителя Банка о том, что подобного рода соглашения заключались Банком во исполнение требований Банка России после внесения в законодательство соответствующих изменений, в целях беспрепятственного доступа сотрудников Банка России к залогодателям при проверке деятельности банков, в целях осуществления контрольно-надзорных функций.

При этом как установил суд первой инстанции, доказательств того, что  Банк располагал документами должника, из которых можно  было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, не имеется.

Также не имеется и доказательств того, что стороны сделки являются заинтересованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства от 17.09.2020 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. У должника имеется дебиторская задолженность в размере 54 809 400,62 руб. (ООО «Дом Авто», ФИО10, АО «Хайвэй»), которая в настоящее время выставлена на реализацию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы имущество ООО  «РТК-Недвижимость», являющееся предметом залога, было реализовано по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 5% от стоимости заложенного имущества,  не подлежало бы взысканию с АО КБ «Форбанк», поскольку в соответствии с пунктом 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника,  при передаче предмета залога в качестве отступного, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку должник не имеет кредиторов первой и второй очереди, располагает дебиторской задолженностью в размере 54 809 400,62 руб. и вместе с тем, оспариваемой сделкой прекращено лишь обязательство должника по уплате основного долга и процентов, но не обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате получения АО КБ «ФОРБАНК» имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника, ни кредиторов. У конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло убытков, поскольку недвижимое имущество являлось предметом залога и из его стоимости требования кредиторов третьей очереди не подлежали удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно известности Банку о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что у должника имелись иные кредиторы, не свидетельствуют о фактической осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Банку о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (Банк) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение отступного в рамках исполненного другой стороной обязательства) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника на дату подписания соглашения об отступном не доказано и само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Более того, само по себе размещение на официальных сайтах судов, Федеральной службы судебных приставов общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне Банка предпочтения в удовлетворении его требований с учетом обстоятельств отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а также неопределенности размера расходов по делу о банкротстве, связанных с возможной реализацией предмета залога, и отсутствием оснований считать, что какая-либо часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога могла быть включена в конкурсную массу и направлена на удовлетворение требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим не доказано, что Банку было известно об отсутствии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Напротив, как установлено судом первой инстанции имелась и имеется дебиторская задолженность в значительной сумме, а на дату совершения оспариваемой сделки должник  имел и иное недвижимое имущество позднее также отчужденное, но возвращаемое в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по настоящему делу).

Также не доказан факт прекращения оспариваемым отступным обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Из объяснений ответчика и пунктов 1.3, 2.2 оспариваемого соглашения об отступном от 11.09.2018 следует, что указанным способом прекращены обязательства в части основного долга по кредитному обязательству и процентам по денежному обязательству в общей сумме 39 173 290 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «РТК-Недвижимость» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «РТК-Недвижимость» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-2669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2. Взыскать с ООО «РТК-Недвижимость» в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова