АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-472/2020  

02.04.2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года. 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 664002, 

<

...>)  

 о взыскании 856297 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3,  от ответчика: представитель не присутствовал,  

 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021г. объявлялся перерыв до  29.03.2021г. в 14 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: представитель по доверенности  ФИО3, от ответчика: представитель не присутствовал,  

установил:

Иск, неоднократно уточненный истцом, в окончательной редакции сформулирован  следующим образом: о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 549300  руб. 80 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск,  ул. Баумана, 214/2 за период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г., в том числе 460000 руб. –  стоимость пользования нежилым помещением, 89300 руб. 80 коп. - возмещение стоимости  потребленных услуг энергоснабжающих организаций.  

 Иск мотивирован, тем, что ответчик, осуществлял пользование нежилым  помещением, однако оплату за пользование не осуществлял, чем неосновательно сберег  денежные средства.  

 Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве с заявленными  требованиями не согласился, указал на недоказанность факта пользования в заявленный  период помещением. Указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-913/2018  по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Миндаль» о взыскании арендных  платежей по договору от 01.03.2015г., установлено, что договор подписан не директором  ООО «Миндаль» ФИО4 Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности  по заявленным требованиям.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (38АЕ593667)  ФИО2 является собственником нежилого помещения общей  площадью 71,7кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Миндаль» (арендатор)  заключен договор аренды помещения от 01.03.2015г., предметом которого является  помещение общей площадью 71,7 кв.м., находящееся в собственности арендодателя,  расположенное по адресу: 

<

...> ( п. 1.1 договора).  

21.11.2017г. ООО «Миндаль» в адрес ИП ФИО2 направлена телеграмма,  в которой общество уведомило о расторжении договора безвозмездного пользования  нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-913/2018 по исковому заявлению  ФИО2 к ООО «Миндаль» о взыскании арендных платежей по договору от  01.03.2015г., установлено, что договор подписан не директором ООО «Миндаль»  ФИО4, что следует из заключения эксперта от 27.07.2018г. № 942/2-2,  представленного в материалы дела.  

Полагая, что договорные отношения отсутствуют, однако имело место фактическое  пользование помещением в период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. истец направил  претензию о внесении платы за фактическое пользование помещением.  

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к  выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

Из правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного  Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате  исполненного по недействительной сделке.  

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.  

 В рассматриваемом случае для оценки получения/неполучения ООО «Миндаль» 

неосновательного обогащения необходимо установление факта пользования ООО  «Миндаль» в заявленный период нежилым помещением по адресу 

<

...>.  

Ответчик оспаривает факт пользования в заявленный период нежилым помещением  по адресу 

<

...>.  

Истец в подтверждение факта пользования ответчиком нежилым помещением по  адресу 

<

...> указывает, что 09.10.2015г. между ООО «Миндаль» и  ПАО «ВТБ24» заключено кредитное соглашение № 721/4911-0000751, в котором ответчик  сам указывает, что осуществляет хозяйственную деятельность в помещении по адресу: 

<

...>. ООО «Миндаль» осуществляя предпринимательскую  деятельность, использовало терминал, установленный по заявлению общества по адресу: :  

<

...>. В декларациях по единому налогу на вмененный доход,  сдаваемых в налоговый орган, место осуществления деятельности указывало адрес: 

<

...>. Между ООО «Миндаль» и МУП «Спецавтохозяйство» г.  Иркутск заключен договор на вывоз ТКО, в котором в качестве фактического места  нахождения указан адрес: 

<

...>. Также ООО «Миндаль» на  основании договора от 20.01.2015г., заключенного с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  использовало точку доступа к услугам связи по адресу: 

<

...>.  Кроме того, полагает, что телеграмма об отказе от договора, направленная ООО  «Миндаль» ФИО2 также подтверждает факт пользования помещением до даты  направления телеграммы.  

Суд, проверив доводы истца, установил, что согласно представленной в материалы  дела информации о твердых бытовых отходах и видах отходов от 12.07.2017г.  фактическим местом природопользователя указан адрес: 

<

...>,  который также отражен в качестве фактического адреса и в приложении № 4 к договору о  предоставлении услуг на планово-регулярный сбор и транспортирование твердых  коммунальных отходов № 16623 от 28.12.2016г.  

 Также согласно договору на предоставление услуг связи от 20.01.2015г. №  Е5150966, заключенного ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с ООО «Миндаль» в качестве  фактического адреса ООО «Миндаль» указан адрес: 

<

...>.  Представленный заказ на предоставление услуг связи «ДОМ. RU БИЗНЕС» № 1 от  20.01.2015г. свидетельствует о том, что точка предоставления доступа расположена по  адресу: 

<

...>.  

Согласно поступивших в материалы дела (в рамках истребования судом  доказательств) деклараций ООО «Миндаль» по налогу на вмененный доход для отдельных  видов деятельности за 2016г. и 2017г. в качестве места осуществления  предпринимательской деятельности ООО «Миндаль» указан адрес: г. Иркутск, ул.  Баумана, 214/2.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком какими-либо  доказательствами.  

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд полагает  доказанным факт пользования в период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. помещением,  расположенным по адресу: 

<

...>. Какие-либо объективные  основания для иного вывода у суда отсутствуют.  

Таким образом, факт пользования помещения в отсутствие законных оснований  свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за пользование помещением.  

При подтверждении факта пользования нежилым помещением, одним из  подлежащих доказыванию обстоятельств является размер неосновательного обогащения.  

С целью определения рыночной стоимости по ходатайству истца определением  Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020г. судом назначено проведение  оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ»  ФИО5.  

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость  права пользования (аренды) нежилого помещения кад. № 38:36:000005:20207 общей  площадью 71,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, номера  на поэтажном плане 4,4а,4б,4в,5,6 по адресу: 

<

...> в период с  15.01.2017г. по 21.11.2017г.».  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 92-10/2020  экспертом сделан вывод: «Рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого  помещения, кад. № 38:36:000005:20207, общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 1- ом этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане 4,4а,4б,4в,5,6 по адресу: 

<

...> в период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. составляет 460000  руб.».  

 Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела  и является надлежащим доказательством.  

С учетом полученных результатов экспертизы истцом уточнены заявленные  требования в соответствии с выводами эксперта.  

 Также истец указал, что неосновательное обогащение в сумме 89300 руб. 80 коп.  выражено в получении ООО «Миндаль» услуг энергоснабжающих организаций, но не  возмещенной стоимости потребленных услуг. Указанные услуги оплачены ИП  ФИО2, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на  данную сумму.  

Так, согласно представленным документам в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» по  договору № 11251 от 18.01.2013г. за спорный период оплачена сумма 89300 руб. 80 коп., в  подтверждение чего представлены: паспорт электроустановки потребителя № 11251 от  18.01.2013г.; акт сверки расчетов по договору № 11251; платежные поручения № 79738 от  02.03.2017г., № 529 от 31.03.2017г., № 890 от 27.04.2017г., № 470 от 13.06.2017г., № 151 от  12.07.2017г., № 394 от 23.08.2017г., № 080 от 19.09.2017г., № 604 от 16.10.2017г., № 491 от  26.11.2017г.; акт сверки расчетов с ПАО Иркутскэнерго Фирма «Энергосбыт» по договору  ЕТОГ0009408 от 01.04.2014г., платежные поручения № 188 от 16.02.2017г., № 533 от  31.03.2017г., № 680 от 13.06.2017г., № 794 от 12.07.2017г., № 663 от 23.08.2017г., № 780 от  19.09.2017г., № 916 от 16.10.2017г., № 578 от 26.11.2017г., № 736 от 28.12.2017г., договор  холодного снабжения и водоотведения № 4587 от 22.04.2013г., платежные поручения №  888 от 03.05.2017г., № 091 от 13.06.2017г..  

 Судом произведённый истцом расчет проверен, признан верным. 

 Таким образом, судом установлено, что в результате необоснованного пользования  помещением, расположенным по адресу: 

<

...> за период с  15.01.2017г. по 21.11.2017г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей  сумме 549 300 руб. 80 коп. (460000+89300,80). Доказательств, опровергающих данные  выводы, ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным  требования.  

Суд, проверив довод о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Исковое заявление в суд поступило 13.01.2020г. посредствам почтового  отправления № 66400343001560, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При заявленном в иске периоде - 15.01.2017г. по 21.11.2017г. трехлетний срок  исковой давности истцом при обращении в суд с заявленными требованиями соблюден.  

В связи с чем, основания для вывода о пропуске срока исковой давности  отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере  549 300 руб. 80 коп. необоснованно сохранена ответчиком, следовательно, является для  ответчика неосновательным обогащением.  

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежная сумма в размере 549 300 руб. 80 коп. подлежит возврату  как неосновательно полученное имущество.  

В этой связи, исковые требования в части взыскания 549 300 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии  

с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по настоящему делу в сумме 13986 руб. возлагается на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИНДАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 сумму 549300 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИНДАЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  13986 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова