ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2848/2016

г. Севастополь

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-2848/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (ул. Толстого, 33/3, офис 1, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром»                     (ул. Горная, 3А, Пенза, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

в присутствии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2017, 

представителя общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» (далее - ООО «Унитрон Пром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее – ООО ЦАОТ «Лидер») с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 79000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.032017 ООО «Унитрон Пром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1440,00 руб.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, ООО «Унитрон Пром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 03.03.2017 и дополнительное решение от 17.03.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Унитрон Пром» на решение суда от 03.03.2017 возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» - без удовлетворения.

ООО ЦАОТ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А83-2848/2016 и с учетом заявления об увеличении требований просило взыскать 122336,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу № А83-2848/2016 заявление ООО ЦАОТ «Лидер» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Унитрон Пром» в пользу                       ООО ЦАОТ «Лидер» взыскано 122336,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Унитрон Пром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                    ООО ЦАОТ «Лидер» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, как неразумно понесенных.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно:

- суд не учел сложности дела (дело не относится к сложным);

- привлечение ответчиком представителя из города Пензы является нецелесообразным, так как юридический адрес ответчика, суды первой и апелляционной инстанций находятся на территории Республики Крым;

- суд признал доказанным обстоятельство, которое подтверждено недопустимым доказательством (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2017 на 30000,00 руб. не заверена надлежащим образом, частично не читаема, невозможно идентифицировать относимость данной квитанции к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016);

- отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016;

- расчет судебных расходов следует производить на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определением от 31.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Унитрон Пром» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ООО «Унитрон Пром» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Унитрон Пром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил следующее. Одно участие в судебном заседании представителя ООО ЦАОТ «Лидер» на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» следовало оценить на сумму не более 5000,00 руб., написание отзыва – 3000,00 руб.; составление всех ходатайств, которые являются типовыми, не более 2000,00 руб. (за все ходатайства). Против транспортных расходов в заявленной сумме ООО «Унитрон Пром» не возражает, так как представитель ООО ЦАОТ «Лидер» действительно приезжал из г. Пензы на указанные в заявлении судебные заседания. 

ООО ЦАОТ «Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЦАОТ «Лидер» возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил

- дело является достаточно сложным, ввиду неопределенной позиции истца, который в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал о его отложении, поскольку не мог определить точно размер взыскиваемых убытков и фактическое основание иска. даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в значительном размере в случае недобросовестного поведения противоположной стороны. Общая продолжительность дела составила в суде первой инстанции более 1 года. 

- Ответчик вынужден был пригласить адвоката из г. Пензы, поскольку на момент принятия иска к производству суда основная часть доказательств находилась в судебных и административных органах г. Пензы (данный факт ООО «Унитрон Пром» признан, поскольку 27.02.2017 именно истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области – по месту исполнения договора и нахождения большего числа доказательств, в чем ему было отказано, так как все доказательства уже были собраны адвокатом ООО ЦАОТ «Лидер» и представлены в суд по настоящему делу). Чрезмерность  расходов на оплату юридических услуг   ООО «Унитрон Пром» не обоснована, поскольку даже по решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение адвоката составило бы 88000,00 руб. Кроме того, рекомендованный размер суточных для адвоката при исполнении судебного поручения за пределами субъекта Российской Федерации составляет              20000,00 руб., в то время как ООО ЦАОТ «Лидер» предъявлены ко взысканию суточные за приезд в судебное заседание 05.10.2017 в размере 2500 руб., за участие в судебных заседаниях 08.12.2016 и 02.02.2017 размер суточных не превысил 10000,00 рублей по каждому заседанию.

- В судебном заседании 05.10.2017 на обозрение суда были представлены подлинники всех документов, в том числе, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2017 на 30000,00 руб.. в связи с чем доводы ответчика о не читаемости документа недостоверны.

В связи с тем, что апеллянт не оспаривает размер понесенных транспортных расходов, они подлежат возмещению в полном размере.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановления от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО ЦАОТ «Лидер» в настоящем деле просит взыскать с                          ООО «Унитрон Пром» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 122336,00 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО ЦАОТ «Лидер» предоставило в материалы дела следующие документы: 

- соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016 № 19/07; 

- соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 21.09.2017 № 21/09; 

- доверенности на ФИО3 от 01.02.2016, от 18.04.2017; 

- отчет адвоката по исполнению соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016 № 19/07; 

- договор краткосрочного найма жилого помещения от 02.02.2017                № 39; 

- квитанция от 02.02.2017 № 000039 на оплату найма жилого помещения на сумму в размере 2000,00 руб.; 

- квитанция адвокатского кабинета «ZAKON58.RU» к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 № 12/05 на сумму в размере 30000,00 руб.; 

- квитанция адвокатского кабинета «ZAKON58.RU» к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 № 19/07 на сумму в размере 50000,00 руб.;

- квитанция адвокатского кабинета «ZAKON58.RU» к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 № 21/09 на сумму в размере 20882,40 руб.;

- копии билетов и маршрутные квитанции на проезд с целью участия в судебных заседаниях 08.12.2016 и 02.02.2017 на сумму 18063,60 руб.; 

- отчет об использовании командировочных и иных расходов на выполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016 № 19/07 на сумму в размере 20063,6 руб.; 

- ответ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 17.08.2017 № 1648/ЖАВБШ на адвокатский запрос, в котором указано, что пассажир ФИО3 осуществил проезд 07.12.2016, 09.12.2016, 01.02.2017 по электронным билетам № 78564786439490, № 78614786442312, № 70824809875140;

- ответ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на адвокатский запрос, в котором указано, что пассажир ФИО3 осуществил проезд 09.12.2016, 07.12.2016, 01.02.2017 по маршруту Пенза-Москва;

- ответ ООО «Тревелаб Агент» от 31.07.2017 № 31/07-03 на адвокатский запрос, в котором указано, что ФИО3 был осуществлен перелет 02.02.2017 по маршруту Москва-Симферополь.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, удовлетворил заявление ООО ЦАОТ «Лидер» полностью в размере             122336,00 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при оценке доказательств судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (адвокат) и ООО ЦАОТ «Лидер» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016 № 19/07 (далее – соглашение № 19/07).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 19/07 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: защита и представительство интересов доверителя по делу № А83-2848/2016 в Арбитражном суде Республике Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, включая, но не ограничиваясь: подготовкой отзыва на исковое заявление, подготовкой и подачей в суд необходимых ходатайств, защитой позиции доверителя, личное участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 19/07 вознаграждение за помощь, оказываемую адвокатом, определяется в размере 80000,00 руб., из которых 50000,00 руб. оплачено в день заключения настоящего соглашения, а 30000,00 руб. подлежат оплате в срок не позднее 10 дней с даты принятия к производству апелляционной жалобы любой из сторон по делу, при этом доверитель поручает адвокату перечислить причитающиеся денежные средства в кассу адвокатского кабинета при условии оформления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, между ФИО3 (адвокат) и ООО ЦАОТ «Лидер» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 21.09.2017 № 21/09 (далее – соглашение № 21/09).

В пункте 1.1 соглашения № 21/09 указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение, а именно: защита и представительство интересов доверителя по вопросу взыскания понесенных судебных издержек по делу № А83-2848/2016 в Арбитражном суде Республики Крым.

Вознаграждение за помощь, оказываемую адвокатом, определяется в размере 5000,00 руб., которые оплачены в день заключения настоящего соглашения, при этом доверитель поручает адвокату перечислить причитающиеся денежные средства в кассу адвокатского кабинета при условии оформления квитанции к приходному кассовому ордеру (пункт 2.1 соглашения № 21/09).

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции усматривается, что ФИО3 представлял интересы              ООО ЦАОТ «Лидер» по доверенностям от 01.02.2016, от 18.04.2017 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, в заседании по заявлению о возмещении судебных расходов – 05.10.2017.

Кроме того, представителем ООО ЦАОТ «Лидер» составлены: отзывы на исковое заявление ООО «Унитрон Пром» (2); ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (5); ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи (6); ходатайство о вызове и допросе свидетелей; ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Медиклиникпроф», об исключении ранее представленных доказательств, о признании ответчика стороной, затягивающей судебное разбирательство; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об ускорении производства по делу; заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и о рассмотрении дела в отсутствие ООО ЦАОТ «Лидер»; а также с целью сбора доказательств направлены адвокатский запрос в ГИТ Пензенской области, в Ленинский районный суд                      г. Пензы, ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде                     г. Пензы и получение копии судебного акта.

Приглашение ответчиком для участия в деле адвоката из г. Пензы являлось разумным и целесообразным, поскольку местом оказания услуги по договору являлся г. Пенза, и основная часть доказательств находилась в судебных и административных органах г. Пензы.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из другого города, подлежат отклонению, так как сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение представителя из другого города с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного является обоснованным.

Кроме того, привлечение ответчиком представителя из другого региона (города Пенза) является способом реализации ООО ЦАОТ «Лидер» своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказана ООО «Унитрон Пром» (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Нормы арбитражного процессуального законодательства, нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство.

Довод ООО «Унитрон Пром» о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку институт взыскания убытков, направлен на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Сложившаяся судебная практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что дела о взыскании убытков представляют собой достаточно сложные дела. Особые затруднения у заявителей возникают при доказывании причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, что со всей очевидностью свидетельствует о необходимости привлечения к оказанию юридической помощи по подобным спорам наиболее квалифицированных представителей (адвокатов) и о необходимости существенных затрат времени таких представителей на подготовку правовой позиции, процессуальных документов и доказательственной базы.

Настоящее дело относится к достаточно сложным, поскольку судебное разбирательство по данному делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции, работа представителя ответчика включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и сбор доказательств в ГИТ Пензенской области, в Ленинском районном суде г. Пензы, что требует дополнительных временных и трудозатрат.

Сопоставляя заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката с минимальными ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым протокол № 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол № 6) и опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым в сети Интернет по адресу: http://ap-rk.com, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию издержки являются разумными, сопоставимыми со сложившимися в регионе расценками оказания юридической помощи, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной адвокатом ответчику; сложность дела; значительные временные затраты адвоката                    ООО ЦАОТ «Лидер» на личное присутствие в одном судебном заседании первой инстанции (около 3 суток), учитывая, что ходатайства об участии представителя ООО ЦАОТ «Лидер» в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не удовлетворялись.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Унитрон Пром» в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложило каких-либо доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод                    ООО «Унитрон Пром» о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных издержек в размере 122336,00 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция от 12.05.2017 на              30000,00 руб. не заверена надлежащим образом, частично не читаема, невозможно идентифицировать относимость данной квитанции к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016 отклоняется апелляционным судом. 

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 19.07.2016             № 19/07, указана сумма в размере 30000,00 руб., имеет подписи главного бухгалтера и кассира. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.

Кроме того, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 № 12/05 был представлен на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняется довод жалобы о том, что отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, так как соглашением № 19/07 не предусмотрено оформление такого акта. В пункте 2.1 соглашения № 19/07 указано, что вознаграждение за помощь, оказываемую адвокатом, определяется в размере 80000,00 руб., из которых 50000,00 руб. оплачено в день заключения настоящего соглашения, а 30000,00 руб. подлежат оплате в срок не позднее 10 дней с даты принятия к производству апелляционной жалобы любой из сторон по делу, при этом доверитель поручает адвокату перечислить причитающиеся денежные средства в кассу адвокатского кабинета при условии оформления квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85000,00 руб. (учитывая заседание 15.10.2017).

Фактическое несение ответчиком транспортных расходов на приезд адвоката, расходов на проживание адвоката в гостинице, выплата суточных апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 является законным и достаточно обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу № А83-2848/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                 С.А. Рыбина

 

                                                                                                          А.В. Зарубин