АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17069/2019

20 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Армада», г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», с. Кугей,                        ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 678 390,96 руб., пени в размере 212 336,07 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,            

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Армада» (далее – истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 390,96 руб., пени в размере 212 336,07 руб. 

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Сведения о месте времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.                    

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойланд» и ответчиком был заключен договор  поставки с предварительной оплатой от 09.10.2018 № КД03-0910/2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ойланд» обязалось поставить в адрес ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Ойланд»  поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 356 781,92 руб.      

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Ойланд» размере 678 390 руб. 

08 июля 2019 года между ООО «Ойланд» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 01-0807/2019, согласно которому истец приобрел право требования по договору   № КД03-0910/2018.         

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.    

Названная претензия, полученная ответчиком 30.07.2019, оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Ойланд» поставила ответчику товар на общую сумму 1 356 781,92 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 10.10.2018 № 1882, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей ООО «Ойланд» и ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Факт наличия задолженности в размере 678 390,96 руб., подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 21.06.2019, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей как  ООО «Ойланд», так и ответчика.          

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                678 356,96 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований устава сделка не была одобрена правлением кооператива в связи с чем, договор является недействительным, судом не принимается в виду следующего.

Судом установлено, что спорный договор подписан председателем кооператива и имеет оттиск печати ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что договор признан недействительным либо ничтожным. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор недействительным.      

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом так же не принимается ввиду следующего. 

Согласно статье 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года. 

Как видно из материалов дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности 27.08.2019, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.       

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из материалов дела товар был поставлен ответчику 10.10.2018 (УПД от 10.10.2018 № 1882).

16 октября 2018 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 678 390,96 руб. (платёжное поручение от 16.10.2018 № 728).   

21 июня 2019 года между ООО «Ойланд» и ответчиком подписан акт верки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.06.2019 у ответчика перед ООО «Ойланд» имеется задолженность в размере 678 390,96 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга.                  

Из изложенных  выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что исковые требования заявлены в переделах срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.      

Наряду со взысканием суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 6.5 договора, неустойки за период с 16.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 212 336,07 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Однако в представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи                 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность.                

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, доводы, изложенные в отзыве, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащей взысканию, размер которой составил 89 240,94 руб. (расчет имеется в материалах дела).             

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 815 руб. (платежное поручение от 26.08.2019 № 212).

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 815 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                        РЕШИЛ:  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Армада», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.   

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,                       с. Кугей, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью                 «Торговый дом «Армада», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки с предварительной оплатой от 09.10.2018 № КД03-0910/2018 в размере                           678 390,96 руб., пени за период с 16.10.2018 по 26.08.2019 в размере 89 240,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 815 руб.

В остальной части исковых требований отказать.                                 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.Г. Русанова