именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115897/22-6-856

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 04 августа 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕМСТРОЙ" (690039, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 23Д, ОФИС 912, ОГРН: 1132543013459, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 2543029790)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 1127746470345, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 7705989107)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 218 509 руб. 20 коп. по договору №01/01/21-С03 от 01.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕМСТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб.  коп., неустойки в размере 218 509 руб. 20 коп. по договору №01/01/21-С03 от 01.12.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды № 01/01/21-С03, в соответствии с условиями которого ООО "Примремстрой" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "СПК-Инжиниринг"  (заказчику) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика по адресу: р-н Верхнепортовая, 6.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно прайс-листа, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену – 8 часов.

Оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.5 договора).

В соответствии с приложением-заявкой № 1 от 01.12.2020г. утвержден перечень предоставляемой спецтехники  и стоимость услуг: 1. Caterpilar 320d (ковш) – 3 000 руб. за час работы спецтехники; 2. Caterpilar 320d (молот) – 3 500 руб. за час работы спецтехники.

        Договор аренды со стороны ответчика не подписан, истцу не возращен.

        Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, ответчику в период февраль-июнь 2021 года  оказаны услуги по предоставлению согласованной приложением-заявкой № 1 спецтехники с экипажем на общую сумму  1 470 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками по форме ЭСМ-7, путевыми листами.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере  250 000 руб.

Поскольку услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком по универсальным передаточным документам и частично оплачены, следует признать, что сторонами фактически исполнялся договор, в связи с чем сложились арендные правоотношения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2022г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 5.3 договора, которым установлено, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. составляет 218 509 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 218 509 руб. 20 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 438, 606, 614, 632 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 218 509 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 1127746470345, ИНН: 7705989107) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕМСТРОЙ" (690039, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 23Д, ОФИС 912, ОГРН: 1132543013459, ИНН: 2543029790) задолженность в размере 250 000 руб., неустойку в размере 218 509 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 370 руб.

           Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕМСТРОЙ" (690039, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 23Д, ОФИС 912, ОГРН: 1132543013459, ИНН: 2543029790) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1000 от 24.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова