ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28847/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. Л. Зеленина, доверенность от 15.11.2018;

от ответчика (должника): О. И. Леонтьев, доверенность от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-101/2019) ООО «БалтСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-28847/2018 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ООО «Проектное бюро «Фобос», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой», ответчик) о взыскании 1300000 руб. задолженности и 428741,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2015 до 31.10.2018 на основании договора от 21.11.2014 № 01/11-14, также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сигнальный экземпляр проектной документации не имеет для ответчика потребительской ценности, не соответствует заданию на проектирование; акт сдачи-приемки был подписан ошибочно; каждая из сторон в течение периода 2015-2018 исходила из того, что работы приостановлены; экспертизы ответчика не приняты судом неправомерно;  проектная документация передана ответчику не в соответствующем договору объеме, раздел РТ «Радиотрансляция» и телевидение» полностью отсутствует.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия сигнального экземпляра проектной документации требованиям  договора по составу и содержанию разделов; содержатся ли сведения, подлежащие включению согласно договору в раздел № 8 «РТ – Радиотрансляция и телевидение», в иных разделах проектной документации.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку  полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, с учетом того, что перед экспертом не поставлены вопросы относительно объемов, качества работ, стоимости фактически выполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.11.2014 № 01/11-14 на выполнение проектных работ, по которому исполнитель обязался своими и привлеченными силами разработать проектную документацию стадия «Рабочая документация» в объеме, указанном в Перечне разделов проектной документации (Приложение № 2 к договору) для строительства пяти многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, в районе Ленинградского шоссе, д. 37, на участках 11-15.

Согласно пункту 4.1 договора сдача исполнителем выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением актов сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента получения сигнального экземпляра проекта обязан его рассмотреть и вернуть подписанный акт сдачи-приемки проектной документации исполнителю или представить мотивированный отказ (замечания к разделам проекта в письменном виде). 

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сигнального экземпляра и акта сдачи-приемки проектной документации заказчик не представит замечания к разделам проекта, то работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате заказчиком.

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации исполнитель передает заказчику подписанные и сброшюрованные разделы проекта по стадии «Рабочая документация» (включая ранее переданный сигнальный экземпляр), о чем производится отметка в подписанном Акте сдачи-приемки проектной документации (пункт 4.7 договора).

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 565655,08 руб.; в течение трех рабочих дней после получения сигнального экземпляра проекта стадии «Рабочая документация» и подписания Акта сдачи-передачи проектной документации заказчик выплачивает 910000 руб.; после подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает 390000 руб. 

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 565655,08 руб. что подтверждается актом зачета взаимных требований от 25.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что проектные работы по договору были выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту сдачи-передачи сигнального экземпляра проектной документации по договору и акту сдачи-приемки проектной документации. Акты подписаны руководителем заказчика 30.04.2015 без замечаний.

Следовательно, в силу условий договора (пункт 4.4) работы истцом выполнены, переданная проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, а результаты работ подлежат оплате.

Довод ответчика об ошибочном подписании акта сдачи-приемки документально не подтвержден.

Из представленных ответчиком, а равным образом истцом, документов, не усматривается, что работы истцом приостанавливались и фактически выполнены не были. Предъявление истцом ко взысканию задолженности спустя длительное время является правом истца и не может быть расценено ни как недобросовестность, ни как приостановление работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений, однако на сумму 1300000 руб. не оплачены.

Апелляционный суд  отмечает, что акт о приемке работ от 30.04.2015 подписан без возражений, и в нем перечислена вся проектная документация. Только лишь в 2018 году после начала судебного процесса ответчик на претензии истца стал выдвигать возражения о ненадлежащем качестве и объеме работ, ранее аванс, как неосвоенный, не требовал,  как и выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства направления или вручения истцу писем (сами письма представлены ответчиком в дело) с замечаниями по качеству и составу полученной проектной документации.

Данное процессуальное поведение ответчика апелляционный суд полагает злоупотреблением процессуальными правами, направленным на уклонение от оплаты работ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции подробным образом исследовал все доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

В обоснование недостатков проектной документации ответчик сослался на заключение от 22.05.2018 № 11-14СТЭ/2018, выполненное специалистом по заданию ответчика.

В выводах специалиста в данном заключении указано на несоответствие проектной документации в полном объеме нормативным требований, однако без изложения каких-либо конкретных недостатков выполненной проектной документации, при этом проектная документация была представлена на исследование специалисту от ответчика не в полном объеме, на проведение исследования истец не вызывался и от него запрашивались какие-либо документы.

Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю в составе исходно-разрешительной документации технические условия (ТУ) на подключение объектов к инженерным сетям.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов: а) подраздел «Система электроснабжения»; б) подраздел «Система водоснабжения»; в) подраздел «Система водоотведения»; г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; д) подраздел «Сети связи»; е) подраздел «Система газоснабжения»; ж) подраздел «Технологические решения».

В соответствии с пунктом 20 того же Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 подраздел «Сети связи» раздела 5 должен содержать в текстовой связи помимо всего перечисленного «описание системы внутренней связи, часофикации, радиофикации, телевидения - для объектов непроизводственного назначения».

Согласно принятому судом первой инстанции экспертному заключению от 09.10.2018 № 062-18-2 ООО «Ведущее экспертное бюро» проектная документация по разделу «Сети связи» содержит сведения раздела «РТ» согласно перечню разделов проектной документации (приложение № 2 к договору) в соответствии с техническими условиями ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» № 159/06 от 25.06.2014. Данное заключение выполнено организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Проектная документация была передана эксперту в присутствии представителя ответчика, состав переданной документации не был оспорен. Технические условия ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» № 159/06 от 25.06.2014 были получены истцом от ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 1389-СТЭ/ЮЛ/2018 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», представленное ответчиком, поскольку проводивший исследование эксперт не обладает специальными познаниями в области проведенного исследования (необходимой квалификацией). Также судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком заключения специалистов составлены без извещения о проведении исследований истца. 

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  выполненных истцом работ, которая на сумму 1300000 руб. выполнена ответчиком не была, в связи с чем иск в части взыскания долга удовлетворен правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 428741,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2015 до 31.10.2018 на основании договора от 21.11.2014 № 01/11-14, также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов в твердой сумме проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу №А56-28847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов