ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-938/2024

город Самара

03 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года по делу № А49-938/2024 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

ФИО1, пгт. Чаадаевка Пензенской области,

ФИО2, пгт. Чаадаевка Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, административный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, об оспаривании постановления от 23 января 2024 года по делу № 57/2023 о привлечении общества к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) к штрафу в размере 55 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2024 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Пензенской области 08.09.2023 г. (вх. № 33292/23/58000) из Городищенского РОСП Управления ФССП России по Пензенской области поступил материал проверки по КУСП № 3547 от 15.08.2023 г. по обращению ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», содержащий заявление ФИО1 от 16.08.2023 г., в котором он указывает, что с начала июня 2023 г. на его номер телефона + 

<

***> начали поступать звонки более 10 раз в день от неизвестных номеров. По информации интернет это номера коллекторских агентств и банков. До этого его сын ФИО2 брал кредиты в г. Пенза. Никакой информации об этом он не имеет, но звонки ему поступают. К данному обращению ФИО1 была приложена распечатка снимков звонков с экрана его телефона за последние 3 дня (11, 12 и 13.08.2023 г.).

Указанный материал проверки также содержит объяснение ФИО1 от 15.08.2023 г., в котором он поясняет, что на протяжении длительного времени на его номер звонят с различных номеров представители различных банков, которые просят оплатить долги по кредитам его сына. Как заявителю стало известно, его сын ФИО2 взял кредиты в различных банках на сумму примерно 1 млн.руб., куда он их потратил заявителю не известно. В настоящее время сын находится в СИЗО по ст. 111 УК РФ, соответственно, кредиты он оплачивать не может. Соответственно, кредитные учреждения и коллекторы стали звонить заявителю с различных номеров, стали угрожать судебными разбирательствами, приездом домой и т.д.

В целях проверки обращения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности по месту работы заявителя, УФССП России по Пензенской области в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона №59-ФЗ направило, в том числе, в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос от 26.09.2023 Г. исх. № 58918/23/30794 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос ПАО Сбербанк в ответе от 29.09.2023 г. сообщило, что между Клиентом (ФИО2) и банком был заключен контракт 

<

***> от 13.11.2019 г., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

ПАО Сбербанк также указано, что взаимодействие с клиентом осуществляется на основании контракта, заключенного между клиентом и банком, а также факта наличия у клиента просроченной задолженности по кредитным обязательствам, что с 09.08.2023 г. по н.в. мероприятия по возврату просроченной задолженности в отношении клиента осуществляет ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», что копия кредитного досье приложена, копия агентского договора о привлечении третьего лица приложена к ответу на запрос, что сведения о взаимодействии с клиентом облечены в форму таблицы коммуникаций и приложены к настоящему ответу на запрос, что при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности банком. Не производятся коммуникации с клиентом посредством мессенджеров и социальных сетей, что ни один из телефонных номеров, указанных в запросе не принадлежит банку.

К данному ответу ПАО Сбербанк были приложены кредитное досье, таблица коммуникаций, и копия агентского договора.

Уведомлениями о явке от 04.12.2023 г. ПАО «Сбербанк» и потерпевший ФИО1 уведомлены о явке в Управление ФССП России по Пензенской области на 15.12.2023 г. к 11:00 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», в связи с выявленными нарушениями при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО2

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления вручено ФИО1 05.12.2023 г. и ПАО Сбербанк» 08.12.2023 г.

Письмом от 15.12.2023 г. УФССП Росси по Пензенской области сообщено ПАО Сбербанк о невозможности рассмотрения его ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленных лиц, следовательно, до вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или составления протокола у ПАО «Сбербанк России» отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участниками такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и об отложении дела об административном правонарушении.

15.12.2023 г. УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии его представителя составлен протокол № 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором также указано на нарушение ПАО Сбербанк требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия протокола вручена представителю ПАО «Сбербанк» ФИО3 под роспись 15.12.2023 г. Также копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и ПАО «Сбербанк» почтой и получена ими 20.12.2023 г. и 25.12.2023 г., соответственно.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2023 г., о чем вынесено определение от 18.12.2023 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено заявителю 25.12.2023 г., а ФИО1 20.12.2023 г.

Определением УФССП России по Пензенской области от 27.12.2023 г. об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрение дела отложено на 23.01.2024 г., а у ПАО «Вымпел-Коммуникации» истребованы сведения о принадлежности абонентского номера + 

<

***> и аудиозапись телефонных переговоров 13.07.2023 г. в 16:53 час.

Также УФССП России по Пензенской области 27.12.2023 г. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.01.2024 г., которое направлены почтой ПАО Сбербанк и ФИО1 и получены ими 10.01.2024 г. и 30.12.2023 г., соответственно.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 10.01.2024 г. № ЦР-01-03/690, абонентский номер + 

<

***> с 21.03.2007 г. зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В части представления детализации звонков по абонентскому номеру 

<

***>, ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. № 345-0.

Определением административного органа от 22.01.2024 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2023 г. и повторном истребовании сведений.

23.01.2024 г. по результатам рассмотрения протокола при участии представителя ПАО «Сбербанк» Управлением ФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 57/2023), предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т.к. правонарушение совершено повторно).

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Срок на обращение в суд с учетом положений ч. 3 ст. 113 и ч. 2 ст. 208 АПК РФ в данном случае ПАО Сбербанк соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 15 000 руб.; на должностных лиц от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред., действовавшей в рассматриваемый период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судами, между банком и ФИО2, который является сыном ФИО1 заключен кредитный договор от 13.11.2019 г. №0607-Р-14785862030 (далее - договор).

Обязательства ФИО2 по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, в том числе, с использованием АС «Робот-коллектор», а именно, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий отцу должника.

Так, ПАО Сбербанк осуществлены звонки:

10.06.2023 г. в 09:23:36, длительностью телефонных переговоров (0:04) и 09:41:11, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.06.2023 г. в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), 11:43:37, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

18.06.2023 г. в 10:54:20, длительностью телефонных переговоров (0:06), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

19.06.2023 г. в 13:24:32, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

04.07.2023 г. в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 г. в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 г. в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 г. в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 г. в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 г. в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 г. в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником),

16.07.2023 г. в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 г. в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05); в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48 длительностью переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.08.2023 г. в 09:26:29, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»),

На абонентский номер + 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и, при этом, не указанный ФИО2 при оформлении кредитного договора, в рамках одного кредитного договора, осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Также нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

10.06.2023 г. в 09:23:36 длительностью телефонных переговоров (0:04) и в 9:41:11 длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»);

17.06.2023 г. в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 11:43:37, длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 г. в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»).

Тем самым банк, действуя недобросовестно, злоупотребил правом в части осуществления непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом более 1 раза в день, по одному обязательству ФИО2

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

17.06.2023 г. в 11:03:26, длительностью телефонных переговоров (0:05), в 11:23:39, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 11:43:37 длительностью телефонных переговоров (0:02), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

18.06.2023 г. в 10:54:20, длительностью телефонных переговоров (0:06), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

04.07.2023 г. в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 г. в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 г. в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 г. в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 г. в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 г. в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 г. в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником»),

16.07.2023 г. в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»).

Тем самым банк, действуя недобросовестно, злоупотребил правом в части осуществления непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров с должником более 2 раз в неделю (с 12 по 18.06.2023 г., с 03 по 09.07.2023 г., с 10 по 16.07.2023 г.), по одному обязательству ФИО2

Помимо этого, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены звонки:

04.07.2023 г. в 12:08:10, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

06.07.2023 г. в 11:25:35, длительностью телефонных переговоров (0:59), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

07.07.2023 г. в 12:04:13, длительностью телефонных переговоров (0:22), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

09.07.2023 г. в 10:23:55, длительностью телефонных переговоров (0:42), результат коммуникаций («Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

10.07.2023 г. в 18:07:44, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

12.07.2023 г. в 18:47:16, длительностью телефонных переговоров (0:11), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

13.07.2023 г. в 16:53, результат коммуникаций («Контакт с родственником),

16.07.2023 в 11:29:28, длительностью телефонных переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»),

17.07.2023 г. в 09:19:56, длительностью телефонных переговоров (0:05); в 11:11:45, длительностью телефонных переговоров (0:03), в 18:13:48 длительностью переговоров (0:04), результат коммуникаций («Бросили трубку»).

Тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более 8 раз в месяц (11 раз).

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк нарушил требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, административным органом указано, что из таблицы взаимодействия, представленной банком (несмотря на тот факт, что в ходе телефонного звонка, осуществленного банком 13.07.2023 г. в 16:53 час., был установлен контакт с родственником (результат коммуникаций «Контакт с родственником», соответственно, установлено, что данный телефон не принадлежит должнику ФИО2), телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 продолжали совершаться в дальнейшем: 16.07.2023 г. в 11:29 час., 17.07.2023 г. - в 09:19 час., в 11:11 час., в 18:13 час., 06.08.2023 г. в 09:26 час.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается таблицей коммуникаций и аудиозаписями телефонных переговоров, представленными ПАО Сбербанк на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом», от которого 05.06.2024 г. получен ответ о том, что абонентский номер 

<

***> в период с 2011 г. по настоящее время выделен ФИО1, с приложением детализации входящих звонков ФИО1 за период с 07.06 по 13.08.2023 г. на абонентский номер + 

<

***>.

При этом доказательств указания в кредитном договоре 

<

***>, заключенным с должником ФИО1, абонентского номера + 

<

***> в качестве контрактного, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Ссылка банка на не сохранность анкеты к кредитному договору 

<

***>, в которой был указан данный номер телефона, а также на указание данного номера телефона в качестве контактного в последующих кредитных договорах, заключенных с должником ФИО2, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в рамках административного дела банку вменяются нарушения Федерального закона № 230-ФЗ в рамках конкретного кредитного договора.

Вместе с тем, из аудиозаписей телефонных переговоров 06, 07 и 09.07.2023 г. (объяснения ПАО Сбербанк, поступившие в суд 03.10.2024 г.) следует, что банком была получена информация об осуществлении переговоров по вышеуказанному телефонному номеру не с должником, а с его отцом и о нахождении должника в СИЗО, однако банк продолжал осуществлять звонки до 06.08.2023 г.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности (п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ) является злоупотреблением указанным лицом своим правом и, следовательно, нарушением п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ

Таким образом, вопреки доводам банка материалами дела доказано наличие в его действиях события административного правонарушения.

Довод банка о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента («робота-коллектора»), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, судом правильно отклонен, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом). При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Доводы банка о том, что коммуникации с результатом «Помехи связи», Бросили трубку», «Не успешная коммуникация» не являются взаимодействием с должником, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю и более 8 раз месяц свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Вместе с тем, все коммуникации имеют продолжительность от 4 секунд, что достаточно для обозначения цели взаимодействия в телефонном разговоре.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 22.08.2019 г. № 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 г. № 307-ЭС21-10947, и постановлении ВС РФ от 04.04.2023 г. № 41-АД23-1-К4.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера.

Также, вопреки доводам банка на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, поскольку при непосредственное взаимодействии с должником посредством диалога интеллектуального голосового «робота-коллектора» должник может не осознавать, что разговаривает со специальной программой - автоинформатором. В связи с этим такие звонки, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых было «бросили трубку» и другие результаты неудавшихся коммуникаций как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента, поскольку Законом № 467-ФЗ, ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена ч. 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. В ином случае взаимодействие должника и кредитора отсутствует и применительно к ограничению частоты взаимодействия не учитываются.

Указанные доводы банка правильно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО Сбербанк осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном рассматриваемом случае третье лицо не желало продолжать текущее взаимодействие (результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие), но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановления АС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 г. № А33-27501/2023, Одиннадцатого ААС от 22.02.2024 г. № А65-28873/2023, от 10.07.2024 г. № А55-1371/2024, и от 19.09.2024 г. № А49-1165/2024.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Вопреки доводам общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Как указано выше, установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Кроме того, следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания еще не вступил в силу (с 01.02.2024 г.).

При таких обстоятельствах, действия банка правильно квалифицированы административным органом как нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума АС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум ВАС РФ в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судами не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления банк извещался надлежащим образом.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Довод банка о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО1 содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее - Положение № 1316).

Согласно п.п. 1 п. 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о поступающих на его номер телефона звонках об оплате долгов по кредитам его сына.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, Управление ФССП России по Пензенской области в соответствии с Положением № 1316 направило запрос банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением ФИО1

Совершение данных действий не противоречит нормам Положения № 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, управление пришло к выводу о том, что в действиях банка имеются признаки нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, посредством составления 15.12.2023 г. протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых административным органом в действиях ПАО Сбербанк были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены управлением в соответствии с вышеприведенными нормами.

Довод банка о том, что в данном случае должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, обосновано отклонен судом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения (3 месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из вышеуказанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Так, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 1 года со дня их совершения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Пленум Вас РФ в п. 21 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п.п. «д» п. 3).

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с возвратом задолженности по заключенному между физическим лицом договору, на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 вышеназванного Закона в состав законодательства РФ о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Федеральным законом № 230-ФЗ.

С учетом вышеизложенного несоблюдение банком предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 21.12.2018 г. № 309-АД18-21329 и от 23.08.2019 г. № 306-ЭС19-14851.

Довод о нарушении административным органом положений п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336) и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ также правильно отклонен судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в п. 3 постановления Правительства РФ № 336.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 г. № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение постановления Правительства РФ № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном п. 10.1 постановления Правительства РФ № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения постановления Правительства РФ № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее ч. 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В то же время положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления службой государственного контроля (надзора) на ПАО Сбербанк не распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 336 в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного, процедура привлечения банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях Управления ФССП России по Пензенской области не установлено.

Довод банка об отсутствии у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов полномочий на вынесение оспариваемого постановления, правильно отклонен судом на основании следующего.

Частью 1 ст. 23.92 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства РФ № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Постановление Правительства РФ № 1402 признано утратившим силу с 01.02.2024 г. в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 28.11.2023 г. № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень, которым ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что соответствующие полномочия Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений не прерывались.

Более того, Указом Президента РФ от 22.01.2024 г. № 55 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, не выведены из компетенции Федеральной службы судебных приставов и не переданы другому федеральному органу исполнительной власти, соответствующие нормативные правовые акты Правительства РФ не отменены и не изменены таким образом, чтобы исключить рассматриваемую компетенцию Федеральной службы судебных приставов.

В КоАП РФ также изменения не вносились и не приостанавливалось действие ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела ФССП России обладало полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, является несостоятельной ссылка банка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, наличие события административного правонарушения административным органом в данном случае доказано.

Суд исследовал и оценил и иные доводы заявителя, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные банком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа банку в связи с повторностью правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (правонарушение совершено повторно), что соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1. 1 КоАП РФ судами не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абз. 10 п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку банк ранее привлекался к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Также суды не усматривают оснований и для снижения штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При этом довод ПАО Сбербанк о том, что управление необоснованно учитывает постановления иных территориальных подразделений ФССП России о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывает деятельность филиала ПАО Сбербанк, находящегося не на территории, подведомственной Управлению ФССП России по Пензенской области, основаны на неверном понимании указанной нормы права.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к банку административного штрафа в указанной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований банка следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылки банка на судебную практику и судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях банка составов вменяемого административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года по делу №А49-938/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов