АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А55-13235/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Ресурсноснабжение городского округа Жигулевск" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 681 622 руб. 31 коп.и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к муниципальному унитарному предприятию "Ресурсноснабжение городского округа Жигулевск" о взыскании 248 432 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, распоряжение от 04.07.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсноснабжение городского округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 681 622 руб. 31 коп., в том числе: основного долга в размере 525 219 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2021 по 19.04.2024 в сумме 156 402 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.11.2024 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ресурсноснабжение городского округа Жигулевск" задолженности в размере 223 724 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 707 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ходатайствовал о приобщении письма от 10.06.2025, акта сверки, а также отчета об отправке. Суд приобщил.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» заключено «Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 05.07.2019 (далее Соглашение).

Предметом Соглашения является зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, после проведения зачета взаимных однородных требований, остаток задолженности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» составляет 1 401 429 (один миллион четыреста одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 91 копейка.

23 апреля 2021 года произведен зачет взаимных требований, что подтверждается Актом о проведении зачета взаимных требований между МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее Акт).

В соответствии с п. 3 Акта, после проведения зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по «Соглашению о зачете встречных однородных требований» от 05.07.2019 уменьшится и составит 525 219 рублей 32 копейки.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязательства по Соглашению и Акту выполнены ненадлежащим образом, в результат чего на 19 апреля 2024 года образовалась задолженность перед МУП «Ресурсоснабжение» в размере 525 219 рублей 32 копейки.

22 марта 2024 года в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере в размере 525 219, 32 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 103,57 рублей за период с 22.04.2021 по 22.03.2024. Ответ на претензию получен не был, обязательства со стороны должника не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, подчеркивая, что между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов, произведенный истцом, противоречит требованиям законодательства.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал 23.04.2021 между МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» произведен зачет взаимных однородных требований, согласно которому сумма задолженности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» уменьшится и составит 525 219 руб. 32 коп.

Однако, в рамках заключенных сторонами договоров №№ 6/15 от 12.02.2015, 33 от 01.04.2014, 1К/12 от 01.11.2012, 1К/12 от 01.11.2012 переплата ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу МУП «Ресурсоснабжение» составляет 223 724, 60 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах настоящего дела.

Следовательно, задолженность МУП «Ресурсоснабжение» перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» составляет 223 724, 60 руб.

В адрес МУП «Ресурсоснабжение» было направлено письмо от 08.04.2024 № 1048/1 о предоставлении Акта сверки с 2015 года по настоящее время. Однако ответ получен не был. 

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, МУП «Ресурсоснабжение» уклоняется от сверки по договорам.

Также Обществом был направлен отказ на заключение соглашения о зачете встречных однородных требований в ответ на письмо МУП «Ресурсоснабжение» от 22.03.2024 исх. № 20 и ответ на претензию об отсутствии указанной задолженности.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в своем встречном иске подчеркнуло что о наличии переплаты по вышеуказанным договорам ООО «СамРЭК-Эксплуатация» после проведения сверки на основании поступившей претензии вх. № 01922 от 26.03.24.

МУП «Ресурсоснабжение» возражало против удовлетворения встречного иска, поскольку во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на договоры, не относящиеся к предмету иска. Взаимоотношения по договорам № 6/15 от 12.02.2015, № 33 от 01.11.2012, № 1К/12 от 01.11.2012 завершены в 2015 году. Срок исковой давности по указанным договорам истек. Претензий от ответчика по переплате в размере 223 724, 60 рублей, в период срока исковой давности, не поступало.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 № 9675/06.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" представило в материалы дела счета-фактуры, а также платежные поручения по спорным договорам за 2014, 2015 года.

Учитывая даты выставления счетов-фактур, совершения оплат по спорным договорам, дату обращения со встречным иском в Арбитражный суд Самарской области, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности пропущен.

Вместе с тем, ответчик в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, в силу п. 1.1 соглашения от 05.07.2019  в целях частичного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1 Соглашения.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 6 895 162 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Согласно п. 2.2. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению:

- остаток задолженности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» включая задолженность, госпошлину, пени по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу №А55-1138/2016 по состоянию на 05 июля 2019, составляет 1 401 429 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт о проведении зачета взаимных требований между МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от 25 января 2021 года (п. 3 после проведения зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по «Соглашению о зачете встречных однородных требований» от 05.07.2019 уменьшится и составит 881 931 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 39 копейки) и акт о проведении зачета взаимных требований между МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от 23 апреля 2021 года (п. 3 после проведения зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по «Соглашению о зачете встречных однородных требований» от 05.07.2019 уменьшится и составит 525 219  руб. 32 коп.

Документы подписаны с двух сторон и скреплены печатью.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности на сумму 525 219,32 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 525 219 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец начислил проценты с 24.04.2021, то есть со следующего дня после признания задолженности ответчиком, отраженного в акте от 23.04.2021. 

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурсноснабжение городского округа Жигулевск" 681 622 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 525 219 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2021 по 19.04.2024 в сумме 156 402 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в сумме 16 632 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева