№09АП-2144/2018-ГК

Дело №А40-163101/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НПО Лавочкина», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-163101/17 (53-1477), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к АО «НПО Лавочкина»

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НПО Лавочкина» о взыскании 2 582 997 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 358 388 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.04.2013 №361-С011/13/131. 

В соответствии с ведомостью срок поставки установлен до 25.11.2015, продукция должна соответствовать техническим условиям РБФ-0000-0ТУ, передача продукции производится в месте нахождения головного исполнителя.

Технический акт приемки согласован военным представителем 02.12.2014, что свидетельствует о технической приемке в указанную дату. 

Акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 16.12.2014. 

Заказчик начислил неустойку в сумме 2 582 997 руб. 18 коп., начисленную на основании п.9.3 контракта за период с 26.11.2014 по 18.12.2014.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако неверно определен период ее начисления, в виду чего расчет скорректирован судом.

Довод жалобы истца о неверном определении судом периода просрочки отклоняется апелляционной коллегией, акт сдачи приемки утвержден заказчиком 16.12.2014, именно по указанную дату подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту возникла не по его вине, отклоняется судом.

15.05.2012 Федеральным космическим агентством, ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» и 4116 ВП Минобороны России принято согласованное решение №Р-РБФ-16-12 (№71-3/72-12) «О порядке комплектации разгонного блока «Фрегат» (РБ «Фрегат-СБ») литиевыми батареями», согласно которому ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» должно осуществлять предъявление представителю заказчика изготовленного (РБ) «Фрегат» в соответствии с государственными контрактами без литиевых батарей, поскольку опыт изготовления и эксплуатации разгонного блока «Фрегат» показал, что от момента изготовления до его запуска проходит существенное время и при этом снижаются характеристики используемых на РБ «Фрегат» литиевых батарей и их целесообразно поставлять непосредственно к пуску.

При этом поставку литиевых батарей в эксплуатирующую организацию необходимо осуществлять не менее чем за 3 месяца до пуска и ответственность за их поставку возложить на ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина».

Согласно п.3 указанного решения 4116 ВП Минобороны России обязано осуществлять приемку изделия (РБ «Фрегат») с учетом данного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик, будучи участником совещания, на котором принято соответствующее решение, был осведомлен о необходимости предъявления изделия на техническую приемку без литиевых батарей, и имел возможность оперативно разрешить имеющиеся у него сомнения относительно комплектности и состава технической документации.

09.04.2013 между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и Федеральным космическим агентством заключен государственный контракт №361-С011/13/131 на изготовление и поставку разгонного блока «Фрегат» с ПхО для запуска КА «Резонанс» №3,4.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технических условий на изготовление и приемку изделий «Фрегат» РБФ-0000-0ТУ, в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения к государственному контракту.

В указанных технических условиях учтены требования, изложенные в решении от 15.05.2012 №Р-РБФ-16-12 (№71-3/72-12). 

Разделом 1.5 (таблица 9) технических условий установлено, в какой комплектации должна поставляться продукция и в том числе указано, что литиевые батареи должны быть изготовлены не позднее чем за 3 месяца до начала штатной эксплуатации изделия (то есть изготовление и поставку необходимо осуществить непосредственно к пуску).

В связи с тем, что работы по государственному контракту выполнялись в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (п.1.3 государственного контракта), в соответствии с условиями государственного контракта техническая приемка поставленной продукции, контроль за ходом изготовления продукции, а также исполнение Головным исполнителем условий государственного контракта были возложены на военное представительство Минобороны России (п.5.1 государственного контракта).

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что техническая приемка поставленной продукции не является окончательной приемкой выполненных работ по государственному контракту.

По результатам рассмотрения представленных головным исполнителем отчетных документов ВП отказало головному исполнителю в их согласовании в связи с содержащейся в них информацией о поставке продукции, укомплектованной литиевыми батареями.

Учитывая указанные обстоятельства, Заказчик в целях оказания содействия Головному исполнителю согласился с его предложением заключить дополнительное соглашение об изменении условий государственного контракта, в части уточнения комплектации поставляемой продукции. 

В связи с чем, 21.11.2014 заключено дополнительное соглашение №2, которым внесены изменения в условия государственного контракта и установлено, что головной исполнитель осуществляет предъявление ВП и заказчику изготовленную продукцию без литиевых батарей.

Заключение дополнительного соглашения от 21.11.2014 №2 не привело к необходимости выполнения головным исполнителем каких-либо дополнительных работ, а лишь конкретизировало решение от 15.05.2012 №Р-РБФ-16-12 (№71-3/72-12) и, соответственно, не могло повлиять на срок выполнения работ по государственному контракту.

После доработки головным исполнителем отчетных документов ВП повторно осуществило техническую приемку поставленной продукции 02.12.2014 и согласовало технический акт №1/14. 

Ответчиком не доказано наличие обременительных и невыполнимых условий в дополнительном соглашении.

Вина заказчика в просрочке головным исполнителем исполнения обязательства по государственному контракту отсутствует.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту срок поставки по этапу №1 -25.11.2014.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после приобщения письменных пояснений истца, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не дана оценка условиям государственного контракта о том, что продукция считается принятой, если она выдержала приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектована, в том числе необходимой документацией и опломбирована головным исполнителем и ВП. 

В этой связи обязательства ответчика по государственному контракту считаются выполненными при утверждении ВП технического акта - 02.12.2014.

Истец не согласен с указанной позицией ответчика как не соответствующей условиям государственного контракта.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 государственного контракта головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить разгонный блок «Фрегат» с ПхО для запуска КА «Резонанс» №№3, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных государственным контрактом.

Работы по государственному контракту выполнялись в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (п.1.3 государственного контракта).

Согласно п.5.1 государственного контракта техническая приемка поставленной продукции, контроль за ходом изготовления продукции, а также исполнение головным исполнителем условий государственного контракта со стороны заказчика может возлагаться на ВП.

ВП осуществляет свою деятельность на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804.

Согласно п.п.8, 10 Положения при осуществлении контроля выполнения работ ВП проверяет соответствие выполняемых работ требованиям технической документации и условиям государственных контрактов.

При этом в соответствии с п.5.2 государственного контракта техническая приемка не является окончательной приемкой продукции, изготавливаемой по государственному контракту.

Направление головным исполнителем документов в адрес ВП является промежуточной стадией выполнения головным исполнителем своих обязательств по государственному контракту, в результате которой ВП в техническом акте подтверждает (удостоверяет) соответствие продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию (подтверждает качество).

По результатам технической приемки продукции между ВП и головным исполнителем оформляется технический акт, который является одним из отчетных документов и содержит объем выполненных работ головным исполнителем.

Таким образом, согласованный ВП технический акт является документом, подтверждающим качество выполненных работ, поскольку именно на ВП возложена обязанность по фактическому контролю качества и технической приемке работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Только после согласования ВП технического акта головной исполнитель может приступить к сдаче заказчику выполненных работ по государственному контракту путем направления в адрес заказчика отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом после указанной стадии (технической приемки) у заказчика не возникает безусловная обязанность по утверждению акта выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии с п.5.13 государственного контракта заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями государственного контракта установлено, что окончательная приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком путем утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим расчет истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту произведен в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-163101/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00