ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37698/2018

Дело № А40-66654/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Снайд-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2018г. 

по делу № А40-66654/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску Айви Банк (АО) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Снайд-Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (Акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Снайд-Групп» (далее – истец) о взыскании по кредитным  договорам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «25.05.2018г.  иск удовлетворен – л.д. 125-126.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Полагает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцавозражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Айви Банк (АО) (кредитор) и оООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключили 10.05.2016 г. кредитный договор № 

<

***>,  - кредитор открывает с 10.05.2016 г. заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1 778 000 руб.

Истец обязательства по кредитному договору № 

<

***> исполнил - Выписка по лицевому счету № 

<

***>.

Ответчик  свои обязательства по договору № 

<

***> не исполняет, составляет  985 600 руб., задолженность по уплате процентов в размере 163 960 руб. 64 коп.

Ввиду нарушений сроков погашения начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требование от 22.01.2018 г. № АЙВ-011 с требованием досрочного погашения кредита, что подтверждается квитанцией от 23.01.2018 г.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно  не  применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 23,0 % процента годовых. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика), до даты (включительно), до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средствами, за базу для расчета процентов принимается 365/366 дней соответственно. Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору, начиная с 29.04.2016 г., и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита.

При невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов - пункт 10.1.1 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2018г. по делу № А40-66654/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            М.Е.Верстова

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

О.О.Петрова