АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38606/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-38606/2022, установил следующее.

ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «До-Рус» (далее – компания) о взыскании 16 626 237 рублей мораторных процентов.

Решением суда от 14.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что ранее возбужденное в отношении компании производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в том числе общества, в ходе финансового оздоровления, при этом мораторные проценты кредиторам не выплачивались, что дает право обществуна их взыскание в рамках отдельного искового производства. Расчет мораторных процентов проверен судами и признан арифметически правильным. Доводы о состоявшемся зачете встречных требований общества и компании проверены и оценены с учетом недопустимости нарушения очередности погашений требований кредиторов в рамках дела о банкротстве компании.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. 

По мнению компании, судами не правомерно момент прекращения встречных требований зачетом определен исходя из утвержденного графика финансового оздоровления, поскольку обязательства обеих сторон (по оплате  поставленного товара и возврату перечисленного по ничтожному договору займа) стали способны к зачету 25.10.2017. Обязательство по оплате процентов (на возврат заемных средств) стало способным к зачету 22.04.2021. По расчету компании сумма мораторных процентов составляет 6 889 647 рублей 45 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 20.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2023 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 принято к производству заявление о признании компании банкротом. Делу присвоен № А32-22556/2017. Определением от 25.10.2017 по данному делу в отношении компании введена процедура наблюдения. Определением от 19.02.2020 введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, в том числе обществом в размере 2 804 451 рубль 22 копейки ежемесячно в период с марта 2020 года по январь 2022 года.

Определением от 29.04.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании в связи с погашением реестра требований кредиторов третьей очереди (кредиторы первой и второй очереди отсутствовали). 

В ходе проведения процедуры банкротства компанией погашение мораторных процентов не производилось, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании таких процентов.

Размер исковых требований общество определило на основании расчета мораторных процентов, произведенных в отчете административного управляющего о ходе (результатах) финансового оздоровления от 21.04.2022 с учетом следующих периодов: с 25.10.2017 по 18.02.2020 – 12 720 303 рубля 49 копеек (за период процедуры наблюдения); с 19.02.2020 по 19.01.2022 – 3 905 933 рубля 69 копеек (за период процедуры финансового оздоровления). 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 315, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 88), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума № 88, право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. 

Судами проверены доводы о необходимости учета при расчете процентов наличия встречных однородных требований компании и общества и прекращения таких обязательств в части зачетом.

Так, судами установлено, что на основании определения от 18.10.2018по делу № А32-22556/2017 требования общества к компании в размере 64 489 049 рублей включены в реестр требований кредиторов компании. Из данного судебного акта усматривается, что требования возникли ввиду неисполнения компанией обязанности по оплате поставленного обществом в период с апреля по август 2017 года товара.

В свою очередь общество является должником компании в связи с признанием по иску арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве компании определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 ничтожными договора займа от 21.04.2017 № 52 и сделок по перечислению денежных средств по данному договору платежными поручениями в период с июля по октябрь 2017 года в общем размере 37 516 357 рублей; применением реституции путем взыскания с общества в пользу компании 37 516 357 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-46567/2020 на присужденную в порядке реституции сумму в размере 37 516 357 рублей с общества в пользу компании взысканы проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 8 258 222 рубля 06 копеек за период с даты перечисления денежных средств на счет общества по 01.03.2021 и проценты за открытый период – с 02.03.2021 по момент фактической оплаты долга.

С учетом наличия встречных однородных (денежных) требований в период исполнения утвержденного в процедуре финансового оздоровления графика погашения задолженности компания заявляла о зачете требований в размере очередного ежемесячного платежа (2 804 451 рубль 22 копейки), согласно уведомлениям от 31.07.2020, 24.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 29.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 21.04.2021, 18.05.2021, 16.06.2021, 27.07.2021, 10.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021 и 25.11.2021. Последний зачет произведен на сумму 919 359 рублей 54 копейки. Всего прекращено зачетом при расчетах по графику взаимных обязательств на сумму 45 790 579 рублей 06 копеек. Согласно сведениям, отраженным в отчете административного управляющего от 21.04.2022, оставшаяся часть реестровых требований общества как конкурсного кредитора погашена в денежной форме.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего компании от общества поступило уведомление о зачете от 19.04.2021, в соответствии с которым кредитор провел односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 12 276 296 рублей 92 копейки, в результате чего посчитал обязательства общества перед компанией по возврату в конкурсную массу денежных средств исполненными.

Названные сделки зачета оспаривались административным управляющим в рамках дела о банкротстве компании. Определением от 09.02.2022 в удовлетворении заявлений административного управляющего о признании недействительными сделок и применений последствий недействительности сделок отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что должник ежемесячно осуществлял расчеты с иными кредиторами, включенными в реестр и график погашения задолженности. Оснований полагать, что осуществление зачетов с кредитором в соответствии с утвержденным судом графиком является злоупотреблением правом, не имеется. Оспариваемые зачеты не привели к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и график погашения задолженности, не повлекли увеличения кредиторской задолженности, при осуществлении зачетов новые обязательства не возникли.

Суть спора, возникшего в рамках настоящего дела, сводится к тому, что в расчете мораторных процентов, произведенным административным управляющим в отчете от 21.04.2022 и принятом судом в качестве верного, уменьшение суммы долга как базы начисления процентов производилось по дате заявлений о зачетах, что усматривается из содержания разделов «Сведения о выполнении графика погашения задолженности» и «Мораторные проценты за процедуру банкротства должника (наблюдение, финансовое оздоровление)» данного отчета. Однако компания со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения о порядке применения соответствующих норм права, изложенные в Постановлении Пленума № 6, полагает, что обязательства прекращены зачетом ранее – 25.10.2017 и 22.04.2021. Вне зависимости от того, что право заявить о зачете, не влекущем преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными, возникло после утверждения графика погашения задолженности, моментом прекращения зачитываемых обязательств надлежит считать момент наступления срока исполнения того из обязательств, для которого он наступил позднее.

Действительно, в пункте 15 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из нихне с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявляя о взыскании с общества процентов по реституционному требованию в рамках дела № А32-46567/2020, компания также учитывала прекращение встречных требований зачетом и согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, который принят судом при удовлетворении требований компании по названному делу, производила уменьшение базы начисления процентов согласно датам уведомлений о зачете, а не согласно вышеприведенным правилам.

Иными словами, если бы компания заявленную в настоящем деле позицию применила в рамках состоявшегося судебного спора о взыскании с общества процентов, сумма присужденных процентов была бы меньшей. 

Доводы компании о том, что общество в рамках дела № А32-46567/2020 о некорректности расчета процентов в части момента прекращения обязательств зачетом не приводила, что компания имеет право в настоящем деле занять иную позицию, нежели в ранее рассмотренном, что общество вправе после рассмотрения настоящего спора предъявить кондикционный иск об обратном взыскании излишне присужденных процентов, не принимаются кассационным судом. Оснований для нивелирования результатов, порожденных вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с общества процентов посредством подачи нового кондикционного иска процессуальное законодательство не устанавливает.

В изложенной ситуации поведение компании не может быть признано добросовестным. Доводы компании при формальной правомерности с очевидностью заявлены с целью злоупотребления правом, нарушения баланса интересов сторон, создания ситуации, в которой компанией получены проценты, рассчитанные на сумму долга общества за период после момента погашения таковой, определенного компанией в настоящем деле, и сумма таких процентов предъявлена в зачет требований общества, однако при этом общество мораторные проценты, по мнению компании, должно получить исходя из значительно меньшего периода пользования денежными средствами компании, чем принят при взыскании процентов в пользу компании.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации принятое судами решение соответствует балансу интересов сторон, не может быть признано незаконным либо необоснованным. Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-38606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                   А.В. Тамахин