611/2023-39175(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18874/2022

г. Киров

07 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр гидравлических систем»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу № А82-18874/2022, принятое в  порядке упрощённого производства  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  гидравлических систем» (далее – ООО «ЦГС», ответчик) о взыскании  319 443 рублей 47 копеек неустойки.  

Исковые требования основаны на положениях договора от 23.07.2021,  статей 2, 421, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за  просрочку выполнения работ.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 20.01.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЦГС» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит незаконное и необоснованное решение изменить, принять новый  судебный акт о взыскании 281 489 рублей 79 копеек неустойки.  

По мнению заявителя жалобы, расчёт неустойки не соответствует условиям  заключённого договора и действующему законодательству, поскольку  10.01.2022 – дата подписания акта истцом в электронном виде, тогда как  

фактически работы выполнены 29.12.2022. Пункт 8.3 договора не содержит  положений, позволяющих начислять неустойку до даты подписания сторонами  акта. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 по  29.12.2021.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся  в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЦГС»  (подрядчик) заключили договор от 23.07.2021 № 1643/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/21/2/1 на  выполнение работ по капитальному ремонту установок домкратных для  эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры.  

Общая цена договора с учётом НДС (20%) составляет 3 162 806 рублей  60 копеек (пункт 2.1).  

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в  Календарном плане (приложение № 2), в соответствии с которым срок  выполнения работ установлен по 30.09.2021.  

На основании пункта 3.1 договора по завершении ремонтных работ, но не  позднее второго числа месяца, следующего за отчётным, подрядчик  представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в  соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт о  приёмке выполненных работ формы ФПУ-26, составленный по форме  приложения № 4.  

Заказчик в течение трёх календарных дней с даты получения от подрядчика  акта о приёмке выполненных работ формы ФПУ-26 направляет подрядчику  подписанный акт о приёмке выполненных работ формы ФПУ-26 или  мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны осуществляют  получение (направление) электронных документов по настоящему договору в  соответствии с приложенным Порядком электронного документооборота  (приложение № 6), представленных в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи. При невозможности получения  (направления) электронных документов стороны обязаны: проинформировать  друг друга об этом; производить в период действия такого сбоя обмен  документами на бумажном носителе, оформленными в соответствии с  требованиями законодательства  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков  выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения  

требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора,  подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не  выполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.  

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от  29.12.2021 № 4544 подписан сторонами электронной подписью 10.01.2022. В  акте указано, что работы (услуги) выполнены в период с 01.12.2021 по  29.12.2021.  

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЦГС» направило претензию от 20.04.2022   № ИСХ-1677/СЕВ ДИ В с требованием уплаты неустойки.  

Неуплата обществом «ЦГС» неустойки послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

За просрочку выполнения ответчиком работ истец на основании пункта 8.3  договора начислил пени за период с 01.10.2021 по 10.01.2022. Ответчик факт  просрочки выполнения работ не отрицает, однако настаивает на сокращении  периода взыскания пеней – до 29.12.2021, поскольку именно в эту дату работы  фактически завершены, а 10.01.2022 состоялось лишь подписание акта о  выполненных работах.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правильно установил  период просрочки.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в  целом.  

Условиями договора однозначно предусмотрено (пункт 3.1), что подрядчик  по завершении ремонтных работ представляет заказчику подписанный со своей  стороны акт о приёмке выполненных работ формы ФПУ-26. При этом спорный  акт ФПУ-26 от 29.12.2021 № 4544 направлен в порядке электронного  документооборота, согласованного сторонами в пункте 3.6 договора.  

Утверждая о завершении работ 29.12.2021, ответчик не представил  относимых и допустимых доказательств предъявления работ истцу ранее  10.01.2022. Сведения о невозможности получения (направления) электронных  документов, о сбое обмена электронными документами и о действиях сторон в  связи с этим (пункт 3.6 договора) отсутствуют. Само по себе указание в спорном  акте на выполнение работ 29.12.2021 не свидетельствует об их предъявлении  заказчику в соответствии с условиями договора в указанную дату.  

Представленные ответчиком акты выполненных работ (технические) от  29.12.2021 с приложениями, подписанные эксплуатационным вагонным депо  Исакогорска, не являются актами о приёмке выполненных работ формы ФПУ- 26, составленными по форме приложения № 4 к договору.  

Поскольку акт ФПУ-26 от 29.12.2021 № 4544 предъявлен и подписан  подрядчиком только 10.01.2022, датой исполнения ответчиком своих  обязательств следует считать именно 10.01.2022. При этом из расчёта истца  следует, что просрочка ответчика составила 101 день, которые не включают дату  подписания спорного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о взыскании 319 443 рублей 47 копеек пеней за период с 01.10.2021 по  10.01.2022. Расчёт пени является математически верным, соответствует  условиям договора. Контррасчёт ответчика отклоняется, поскольку  противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности  ответчика и применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлены. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит и  решение суда ответчиком не оспаривается.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 по делу  

 № А82-18874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович