Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13768/2023

04 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города  Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, адрес:  628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о демонтаже ограждающих устройств,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 309 от 05.07.2023 (онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности № 304 от 01.10.2023 (онлайн), 

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ответчик,  ООО УК «Система») с требованиями:  

1. Обязать ООО УК «Система» устранить причины и условия, способствовавшие  нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных  решением Думы города от 27.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать  4 ограждающих устройства (1 шлагбаум на выезде в ЖК «Дорожный»,  2 шлагбаума вблизи дома № 9, 1 металлическая ограждающая конструкция вблизи дома   № 9) по адресу: 

<

...>.  

2. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить  Администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства  (3 шлагбаума, 1 металлическая ограждающая конструкция) собственными силами  с последующим возмещением расходов за счет ответчика.  

3. В случае неисполнения ООО УК «Система» решения суда в установленный срок,  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента  полного исполнения требований.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 11-12).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 20.11.2023.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.11.2023, был объявлен  перерыв до 27.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени  и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, при участии представителей сторон.  

Представители сторон принимают участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил  возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 и 17.05.2023 в контрольное управление  администрации города Сургута поступили обращения собственника многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ЖК «Дорожный»),  по вопросу законности установки 4-х ограждающих устройств (3-х шлагбаумов,  1 металлической ограждающей конструкции).  

23.03.2023 муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального  жилищного контроля контрольного управления администрации города Сургута  осуществлено выездное обследование земельных участков (придомовых территорий) ЖК  «Дорожный» по адресу: 

<

...> на предмет размещения ограждающих  устройств.  

В ходе проведения выездного обследования установлен факт размещения  ограждающих устройств, а именно 3 шлагбаумов: 1 шлагбаум установлен на выезде  в ЖК «Дорожный», 2 шлагбаума установлены вблизи 

<

...> в городе  Сургуте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:142. На момент  обследования доступ на территорию ЖК «Дорожный» не был ограничен, стрелы  шлагбаумов подняты вверх, о чем составлен акт № 98.  

13.06.2023 муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального  жилищного контроля контрольного управления администрации города Сургута  осуществлено мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами,  а именно: выездное обследование земельных участков (придомовых территорий) ЖК  «Дорожный» по адресу: 

<

...> на предмет размещения ограждающих  устройств, в ходе которого установлен факт размещения 4 ограждающих устройств, а  именно: 1 шлагбаум установлен на выезде в ЖК «Дорожный», 2 шлагбаума и 1  металлическая ограждающая конструкция установлены вблизи 

<

...>  

в городе Сургуте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:142. На  момент обследования доступ на территорию ЖК «Дорожный» не был ограничен, стрелы  шлагбаумов подняты вверх, что подтверждается актом № 156 с приложенными  фототаблицами.  

Соглано информации Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Сургута от 13.06.2023 № 02-02-4362/3 обращение о согласовании  размещения и установки ограждающих устройств в границах земельного участка с  кадастровым номером: 86:10:0101199:142, расположенного по улице Замятинской, не  поступало, согласование на их установку не выдавалось.  

Также, по информации Департамента городского хозяйства администрации города  Сургута от 01.06.2023 № 09-02-3522/3 обращений от собственников многоквартирного  дома № 1 по улице Замятинской в поселке Дорожном в адрес Департамента городского  хозяйства не поступало.  

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 18.04.2023 № 28-022654/3 о необходимости демонтажа вышеуказанных ограждающих устройств.  

Кроме того, истец направил ответчику предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований от 20.04.2023 № 199, в котором указал, что согласно  протоколу № 1 единственного собственника помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, проводимого в форме общего собрания  в очной форме 31.07.2018, разрешено управляющей организации создать пост вахтёра  и установить временное сооружение контрольно- пропускного пункта вахтёра. Установку  временного сооружения контрольно-пропускного пункта управляющая компания  выполняет за свой счет своими силами и/или с привлечением третьих лиц, также принят  на содержание шлагбаум, установленный на въезде/выезде на территорию МК-37  п. Дорожный со стороны проезжей дороги по улице Замятинская.  

Поскольку ответчиком уведомление от 18.04.2023 № 28-02-2654/3 о демонтаже  ограждающих устройств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются  основными началами гражданского законодательства.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым  статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре.  

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства,  использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.  

Утверждение правил благоустройства территории городского округа,  устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома),  сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского  округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).  

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила  благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города  Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).  

Согласно части 13 статьи 11 Правил благоустройства на придомовых территориях  запрещается устанавливать устройства, ограничивающие движение транспорта  по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы,  ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего  согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города,  

департаментом городского хозяйства Администрации города, а также в случаях, когда  установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их  имуществом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке,  принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.  

Действительно, в силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта,  расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых  помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу,  которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники  помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным  участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного  дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том  числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Установка ограждающих устройств, в том числе шлагбаумов, регулируется  постановлением Администрации города Сургута от 29.05.2018 № 3908 «Об утверждении  положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда  и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств» (далее -  Постановление № 3908).  

Согласно пункту 4 Постановления № 3908 установка ограждающих устройств  осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, о введении ограничения пользования  земельным участком, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника  в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным  правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.  Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно,  если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов  других лиц.  

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается  запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам  недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим  до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями  и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, заезд в Жилой комплекс  «Дорожный», где установлены 3 шлагбаума, является единственным заездом в данный  жилой комплекс, где расположен 21 многоквартирный жилой дом. Три шлагбаума и одна  металлическая ограждающая конструкция вблизи дома № 9 установлены без  соответствующего разрешения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в  частности затруднение доступа специального транспорта, а также нарушает права третьих  лиц в пользовании их имуществом, что противоречит Правилам благоустройства  территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута  от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 3908, в случае если  ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию  двух и более многоквартирных домов и (или) территории иных объектов недвижимости,  расположенных на одном земельном участке, решение по вопросу введения ограничения  пользования земельным участком принимается собственниками помещений каждого  многоквартирного дома и объектов недвижимости, расположенных на одном земельном  участке, проезд к которым будет ограничен.  

В случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде)  на придомовую территорию многоквартирного дома, проезд которого является  единственным проездом к объектам недвижимости, расположенным на смежных  земельных участках, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным  участком принимается собственниками помещений многоквартирного дома и объектов  недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.  

Доказательств согласования в установленном законом порядке спорных ограждения  и шлагбаумов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела  не представил, равно, как и не представил доказательства их демонтажа, что  подтверждается актом от 13.11.2023 № 227.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что  представленное ответчиком решение об установке шлагбаума на въезде/выезде на  территорию МК-37 п. Дорожный со стороны проезжей дороги по улице Замятинская  (протокол единственного собственника помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме  общего собрания в очной форме от 31.07.2018 № 1) не может являться основанием для  совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, данное  решение само по себе, в отсутствие согласования с муниципальным органом власти, не  влечет легитимности самовольно установленных ограждений, являющихся предметом  настоящего спора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить  эти действия, а также место и срок их совершения.  

С учетом положений данной статьи, суд считает возможным установить месячный  срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.  

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  

соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Также истец просил о присуждении судебной неустойки единовременно в размере  100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения  суда до момента полного исполнения требований.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в  установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения  последнего к исполнению решения, постановления суда.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом  и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Оценив требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в качестве единовременной  неустойки, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, не отвечающим  принципу справедливости и соразмерности.  

В то же время размер неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц  неисполнения решения суда, суд находит справедливым и разумным.  

В связи с чем суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную  неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц  просрочки исполнения указанного решения суда.  

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания  судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении  определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления  решения в законную силу.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит  расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.,  которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Система» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу  устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства  территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 27.12.2017 № 206- VI ДГ, а именно: демонтировать 4 ограждающих устройства (1 шлагбаум на выезде в ЖК  

«Дорожный», 2 шлагбаума вблизи дома № 9, 1 металлическая ограждающая конструкция  вблизи дома № 9) по адресу: г. Сургут, ул. Замятинская.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Система» решения суда в установленный срок предоставить Администрации  города Сургута право демонтировать ограждающие устройства (3 шлагбаума, 1  металлическая ограждающая конструкция) собственными силами с последующим  возмещением расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Система» в пользу Администрации города Сургута.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу  Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.  за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения  требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш