104/2023-76942(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12175/2023  № 09АП-12309/2023  № 09АП-12976/2023 

г. Москва Дело № А40-213597/20  23.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «ДФС Групп», ПАО Банк «Югра», ООО «Уют-Сервис» на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-213597/20, вынесенное судьей Кантаром М.И. о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк  «Югра» в размере 616 956 000 руб. - основной долг, 291 295 358,50 руб. - проценты, 908 251 358,50  руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части снижения  неустойки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп»  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Уют-Сервис» - ФИО1 по дов. от 01.11.2022  от ПАО Банк «Югра» - ФИО2 по дов. от 21.12.2022  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО «ДФС ГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.  

Определением суда от 10.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ДФС Групп» требования ПАО Банк «Югра» в размере 616  956 000 руб. – основной долг, 291 295 358,50 руб. – проценты, 908 251 358,50 руб. – неустойка с  учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в сумме 384 021 727,86  руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, отказано в части заявленной суммы  неустойки.  

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО «ДФС Групп», ПАО  Банк «Югра», ООО «Уют-Сервис», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «ДФС Групп» и ООО «Уют-Сервис» просят определение  отменить в полном объеме, отказать кредитору в удовлетворении требований.  

ПАО Банк «Югра» просит определение отменить в части снижения размере неустойки. 

ПАО Банк «Югра» представило отзывы на апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «ДФС Групп», ООО «Уют-Сервис», в которых просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила суд ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Уют-Сервис» доводы своей апелляционной жалобы также  поддержала, просила суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части включения требований в  реестр требований кредиторов должника, признания требований обоснованными залогом  имущества должника, в части снижения размера неустойки и подлежит отмене в этой части.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении  должником обязательств по кредитным договорам и подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, а именно- решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу   № А40-229935/2020.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Банк  «Югра» обоснованными.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Банк «Югра» № А40145500/2017 установлена (определение суда от 24.03.2022) аффилированность ПАО Банк «Югра»  и ООО «ДФС Групп».  

Аффилированность должника и кредитора установлена также другими судебными актами:  постановлением Четвертого арбитржного апелляционного суда от19.08.2019 по делу № А587212/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26ю12.2019 по делу   № А75-12928/2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019по делу № А4061943/2018 и от 21.10.2020 по делу № А40-40485/2018, постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-7/2019  

На момент заключения кредитных договоров должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Из бухгалтерского баланса ООО «ДФС Групп» за 2015-2016 года (период, предшествующий  выдаче кредита, т.е. период, за который банк анализировал финансовую отчетность,  представленную в кредитное досье), размещенным в сервисе Контур.Фокус, следует, что в 2015г.  чистые активы общества составляли – 705 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла  195 957 тыс. руб., эти же показатели в 2016 г. составляли 539 и 2 390197 тыс. руб. соответственно.  

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути  несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника.  

Разница между чистыми активами и кредиторской задолженностью должника на момент  заключения договоров имеет отрицательное значение и составляет -196 662 тыс. руб. в 2015 году и  -2 389 658 тыс. руб. в 2016 году, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «ДФС  Групп».  

Суммы показателей чистых активов без учета кредиторской задолженности также  недостаточно для осуществления обязательств по кредитным договорам на общую сумму 2 116  956 000 руб. (сумма основного долга по всем 3 договорам об открытии кредитной линии).  

В определении от 24.03.2022 в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра» (А40-145500/17) в  рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между ПАО Банк  «Югра», ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «ДФС Групп» 18.05.2017 соглашения о  переводе долга по заключенному между ПАО Банк «Югра» и ООО «Компания Полярное Сияние»  

по договору об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.2017 указано, что на момент  заключения соглашения о переводе (осуществленного в тот же период, что договоры об открытии  кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25.04.2017г, 074/КЛ-17 от 30.03.2017) финансовое состояние  ООО «ДФС Групп» являлось устойчивым только при условии встречного исполнения со стороны  ООО «Компания Полярное Сияние».  

В соответствии с п. 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО  «Компания Северное сияние») обязуется исполнить обязательство перед новым должником (ООО  «ДФС Групп») по оплате переводимого обязательства в размере 1,5 млрд. основного долга. Однако  ООО «Компания Северное сияние» не перевело указанную сумму на счет ООО «ДФС Групп».  

Суд пришел к выводу, что в результате перевода долга состоялся переход обязательств к  ООО «ДФС Групп», заведомо неспособному исполнить обязательства по договору об открытии  кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.17.  

Также в рамках обособленного спора установлено, что принятые обязательства являлись  несоизмеримыми с результатами хозяйственной деятельности ООО «ДФС Групп», поскольку  чистая прибыль ООО «ДФС Групп» за 2016 год составила 399.000 руб. (определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу А40-145500/17).  

Указанные обстоятельства суд счел достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что  обязательства по договору об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.2017 перешли к  заведомо неплатежеспособному ООО «ДФС Групп».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными доводы ООО «Уют-Сервис» о том, что полученные денежные средства являлись  компенсационным финансированием.  

Согласно п. 1.4 договора № 074/КЛ-17 от 30.03.2017. кредит предоставляется заемщику (ООО  «ДФС Групп») на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по  Договору поставки № ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО «ДФС Групп» и  ООО «Формат».  

Согласно п. 1.4 договора № 083/КЛ-17 от 25.04.2017. кредит предоставляется заемщику (ООО  «ДФС Групп») на оплату по договору поставки № ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с  ООО «Провидер» и договору перевозки № АТС/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с ООО  «АвтоТрансСиб».  

Фактически задолженность должника перед ПАО Банк Югра возникла в результате скрытого  компенсационного финансирования должника, в связи с чем спорные правоотношения по  передаче заемных денежных средств Банком следует квалифицировать в качестве имеющих  корпоративный характер. Должник получил кредитные средства от банка несопоставимые со  своими доходами. Подобное выделение денежных средств недоступно обычному субъекту  гражданского оборота.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член  высшего органа управления (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47  ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в  том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному  субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника  исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого  участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Предоставление должнику денежных средств в форме кредита (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца  временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер оспариваемой сделки, заключенной между должником и Банком, на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  

привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на  нерыночных условиях.  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), не устраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС 16-20056(6) от  26.05.2017.  

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц",  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4  ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, на основании изложенного требования ПАО»Банк «Югра» подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Югра» просило суд признать обеспеченными  залогом имущества должника требования по кредитному договору от 30.03.2017 № 074/КЛ-17 и по  договору от 25.04.2017 № 083/КЛ-17.  

В обоснование данных требований указало на договор залога имущественных прав  (требований) от 10.04.2017 № 074/ЗИП-17, предметом которого являются все имущественные, в  том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за  поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный  товар в будущем товар на условиях, указанных в Контракте 1, Контракте 2, Контракте 3, к ООО  «Восток бурение» (должник залогодателя») по договору поставки № ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017  (контракт 1), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 1; ООО «УБР-1» по  договору поставки № ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 (контракт 2), заключенному между  залогодателем и должником залогодателя 2; ООО «Бурнефть» по договору поставки № ДФС-  БН/0317 от 02.03.2017 (контракт 3), заключенному между залогодателем и должником  залогодателя 3. Стоимость залога составляет 193 083 019,46 руб.  

Также ПАО «Банк «Югра» указало на договор залога имущественных прав (требований) от  11.05.2017 № 083/ЗИП-17, предметом которого являются все имущественные, в том числе  будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за  поставленный товар по договору поставки № ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017, заключенному между  залогодателем и ЗАО «Иреляхнефть». Стоимость залога составляет 118 156 308,40 руб.,  

договор залога прав (требований) от 11.05.2017 № 083/ЗПТ-17, предметом которого  являются права требования, принадлежащим залогодателю в соответствии с договором поставки   № ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между залогодателем и ООО «Провидер», а  именно, право требования передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору , а  также движимое имущество, которое залогодатель приобретает в будущем за счет кредитных  средств залогодержателя на основании договора поставки , основные характеристики которого  указаны в приложении к договору. Стоимость залога – 72 782 400 руб.  

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд  первой инстанции указал, что доказательств выбытия из владения залогодателя имущества,  находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А4117361/18 принято заявление ООО Инженерный центр «Техпромсервис» о признании ООО  «Восток Бурение» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-17361/18  ООО «Восток Бурение» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В связи с этим конкурсный управляющий должника указывает, что договор поставки №  ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 заключен в период подозрительности - в течение 1 года до принятия  заявления о признании ООО «Восток Бурение» банкротом.  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-12928/2017  принято заявление ООО «Мантрак Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «УБР-1».  

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.04.2018 по делу № А75-12928/2017  ООО «УБР-1» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Договор поставки № ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 заключен всего за 5 месяцев до  принятия заявления о признании ООО «УБР-1» банкротом.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по делу № А7512928/2017 ООО «ДФС Групп» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «УБР-1».  

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между ООО  «ДФС Групп» и ООО «УБР-1».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу № А4712729/2017 принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бурнефть».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу № А4712729/2017 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура конкурсного производства.  

Таким образом, договор поставки № ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 заключен всего за 7  месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО «Бурнефть», в связи с чем обоснован довод  конкурсного управляющего об отсутствии разумности заключения этой сделки, носящей мнимый  характер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40213597/2020 ООО «Бурнефть» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника  требований, основанных на договорах поставки.  

Суд пришел к выводу об аффилированности сторон и мнимости указанных договоров. 

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, уже  имелись вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на мнимость  правоотношений сторон ООО «ДФС Групп», ООО «Восток Бурение», ООО «УБР-1».  

При таких обстоятельствах также обоснован довод конкурсного управляющего должника о  том, что предмет залога не существует.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-40485/18  принято заявление о признании несостоятельным ООО «Иреляхнефть».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-40485/18 ООО  «Иреляхнефть» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Т.е. договор поставки № ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017 заключен в период подозрительности  -в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО «Иреляхнефть» банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-213597/20  ООО «Провидер» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДФС Групп»,  требование ООО «Провидер» признано необоснованным.  

Договоры залога заключены за 2 месяца до даты отзыва лицензии у Банка. 

Стоимость предмета залога значительно ниже размера выданного кредита и являются  неликвидными.  

ООО «ДФС Групп», ООО «АвтоТрансСиб», ООО «Провидер» и АО «Иреляхнефть»  входят в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ПАО Банк «Югра», что  подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР-1», а  также многочисленной судебной практикой.  

Указанные приведенные конкурсным управляющим должника сведения судом первой  инстанции не исследовались и не оценивались.  

При таких обстоятельствах также обоснован довод конкурсного управляющего должника о  том, что предметов залога не существует.  

Суд апелляционной инстанции, что изложенные обстоятельства подтверждают довод  конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания требований кредитора  залоговыми.  

Что касается доводов ПАО «Банк «Югра» о неправомерном снижении судом первой  инстанции размера заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает их  обоснованными.  

ПАО «Банк «Югра» заявило ко клчению в реестртребований кредиторов должника  неустойку в общем размере 1 390 840 310,52 руб. (1 083 683 214,00 руб.– неустойка по основному  долгу + 307 157 096,52 руб. сумма неустойки за неуплату процентов).  

Суд снизил заявленный размер до 908 251 358,50руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось  ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось  предусмотренных законом оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.  

Определение суда в данной части также подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-213597/20  изменить.  

Отменить определение суда в части включения требований ПАО Банк «Югра» в реестр  требований кредиторов ООО «ДФС Групп», в части признания требований обеспеченными  залогом имущества должника, в части снижения размера неустойки.  

Признать требования ПАО Банк «Югра» подлежащими удовлетворению в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

Отказать ПАО Банк «Югра» в признании требований обеспеченными залогом имущества  должника.  

Признать подлежащей удовлетворению в указанном порядке неустойку в размере  1 390 840 310, 52 руб.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова