Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-2712/2022

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (место нахождения: 191014, 

<

...>, лит.А; почтовый адрес: 183032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (место нахождения: 192019, 

<

...>, лит.Х, пом.22, эт.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8855 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 30.04.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 12.01.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.855 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт перечисления денежных средств ответчику в счёт оплаты услуг по размещению устройства самообслуживания, которые последним за период с 14.09.2020 по 30.11.2020 не были оказаны.

Определением суда от 05.04.2022 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 30.05.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.56).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Банка по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несвоевременность оплаты оказываемых услуг, вследствие чего Банку были начислены неоплаченные им до настоящего времени пени в сумме 175,9 руб. (л.д.48, 49, 51, 63), однако в итоге признал исковые требования, сославшись на находящийся в материалах дела акт сверки долга (л.д.67).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом и ответчиком заключён договор № РСХБ-035-29/128-2020 на размещение устройства самообслуживания держателями карт Банка по адресу: 

<

...>, эт.1 (далее – Договор; л.д.29-37).

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 Договора и составляет 3.450 руб. в месяц, которая (стоимость) в порядке пункта 3.2 Договора подлежит оплате не позднее 10 числа календарного месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Истцом платёжным поручениями от 10.09.2020 № 1623, от 06.10.2020 №2483, от 09.11.2020 № 2946 произведена предоплата заказанных услуг на общую сумму 10.350 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года из расчёта 3.450руб. за каждый месяц (л.д.40-42).

Однако 13.09.2020 вышеназванное банковское устройство было демонтировано (л.д.37 об., 38), в связи с чем в период с 14.09.2020 по 30.11.2020 рассматриваемые услуги не могли оказываться Обществом, что в суммовом выражении составило 8.855 руб., где 1.955 руб. приходятся на 17 дней сентября (из расчёта: 3.450 руб. в месяц / 30 дней в месяце = 115 руб. в день × 17 дней с 14 по 30 сентября), 3.450 руб. – на октябрь, 3.450 руб. – на ноябрь.

Полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно приобрёл денежные средства истца, последний обратился за их взысканием в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.28).

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 8.855 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по платёжным поручениям от 19.11.2021 № 210956 и от 25.03.2022 № 220255 уплачена государственная пошлина на общую сумму 2.000 руб. (л.д.6, 7).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 1.400 руб. (70 / 100 × 2.000), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 600 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала неосновательное обогащение в сумме 8855 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 9455 руб. (девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400руб. (одна тысяча четыреста рублей), перечисленную по платёжным поручениям от 19.11.2021 № 210956 и от 25.03.2022 № 220255, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев