﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7003/2017

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) МАУ «Служба заказчика – застройщика» - не явился, извещен; 2) АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» - Глазова О.П. (доверенность от 30.01.2020) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18776/2020) Администрации МО «Гусейский городской округ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2020 по делу № А21-7003/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь»

к  Администрации МО «Гусевский городской округ»

3-е лицо:  МАУ «Служба заказчика-застройщика»; АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостДеталь» (далее – ООО «МОСТДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 6 541 423 рубля, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 173 593 рубля 94 копейки, рассчитанную о состоянию на 15.10.2019, пени с 15.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта, штрафа за неисполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 052 287 рублей, денежные средства в размере 4 429 640 рублей 57 копеек, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 166 637 рублей.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – МАУ «Служба заказчика-застройщика») и акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее – АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ»).

Администрация обратилась со встречными требованиями  о взыскании с «МостДеталь» пени в сумме 25 344 105 рублей 58 копеек, 701 524 рубля 80 копеек штрафа, 10 % от суммы выполненных и оплаченных объемов в размере 4 429 640 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь» удовлетворены частично. Встречный иск администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» удовлетворен частично. Произведен зачёт частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков.

АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 232 362 рубля.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» судебные расходы в размере 79 106 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в обжалуемом определении не указано насколько участие третьего лица повлияло на решение суда, а также отсутствуют выводы о процессуальной активности заявителя.

АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица МАУ «Служба Заказчика-застройщика определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» предоставило в материалы дела доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, которые были рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка податель жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку с 21.01.2016 (до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) применяется иной правовой подход, сформулированный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым взыскание в пользу третьего лица судебных расходов является возможным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2020 по делу №  А21-7003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина