ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула          Дело № А54-1227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   28.06.2023  

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 07.09.2021) и ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» – представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО8 – представителя ФИО6 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу № А54-1227/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (Рязанская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская обл., Кораблинский р-н, с. Княжое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (Московская обл.), ФИО8 (г. Москва), Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО7; признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО7; признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 71 АПК РФ, указывая, что расчетный кассовый ордер № 359 от 26.07.2019 не связан с расчетами при увольнении его из общества на основании оспариваемого протокола, а записи в ЕГРЮЛ о смене директора внесены за пределами окончания его полномочий, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Указывает, что судом неверно изложена хронология событий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Кораблинский каменный карьер», и, как следствие, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении конкурсного управляющего общества, а также его                                              участников – ФИО8 и ФИО7 Поясняет, что протокол оспариваемого общего собрания подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Кораблинский каменный карьер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Кораблинский каменный карьер» зарегистрировано администрацией Кораблинского района Рязанской области 03.11.1999. 

09.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 

<

***> о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012. 

Участниками общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 180 000 руб.); ФИО8 (доля в уставном капитале 60 % номинальной стоимостью 360 000 руб.); ФИО7 (доля в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 60 000 руб.). 

ФИО2 избран на должность генерального директора                ООО «Кораблинский каменный карьер» на срок, установленный Уставом общества, решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 22.08.2016 (протокол № 9 от 22.08.2016, т. 2, л. д. 142 –144). 

В соответствии с Уставом общества, досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано большинство голосов от общего числа голосов участников общества. 

24 июля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня (протокол № 10 внеочередного общего собрания участников                                ООО «Кораблинский каменный карьер» от 24.07.2019): о подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания; об утверждении новой редакции Устава                                 ООО «Кораблинский каменный карьер» и регистрации новой редакции Устава; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «Кораблинский каменный карьер». 

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников общества приняло и подтвердило следующие решения: подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания; утвердить новую редакцию Устава ООО «Кораблинский каменный карьер», зарегистрировать новую редакцию Устава ООО «Кораблинский каменный карьер» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; досрочно, с 26 июля 2019 года, расторгнуть контракт и прекратить полномочия генерального директора ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО2, избрать генеральным директором ООО «Кораблинский каменный карьер» с 29 июля 2019 года сроком на 1 (один) год - ФИО7, поручить генеральному директору - ФИО7 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в том числе зарегистрировать новую редакцию Устава Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Указанный протокол подписан председателем собрания (участником общества) - ФИО7, секретарем собрания - ФИО9, участником общества - ФИО2 

На основании указанного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, а именно, произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ФИО2 на ФИО7         (ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019) и регистрация новой редакции Устава общества (ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019).

Как указал истец, вышеуказанное внеочередное общее собрание участников общества он не созывал, не был участником данного собрания, поставленная в протоколе подпись от имени истца ему не принадлежит. Нотариальное подтверждение факта принятия общим собранием участников решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения в собрании, проведенном в очной форме, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5346/2020 от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021) ООО «Кораблинский каменный карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

ФИО2 указал, что заявителем в деле о банкротстве общества является ИП ФИО8 (законная супруга ФИО8, третьего лица по настоящему делу). Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) послужил долг по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2018 №09/01/18/АР. 

Ознакомившись с данным договором аренды в рамках участия в рассмотрении дела № А54-7806/2020, в котором ФИО2 представляет интересы стороны, последний обнаружил, помимо прочего, что договор аренды подписан от лица генерального директора ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 Данный договор ФИО2 не подписывал, подпись, поставленная на договоре аренды, равно как и на дополнительных соглашениях к нему, поставлена от лица ФИО2 другим лицом с подражанием подписи последнего. 

В связи с выявленными обстоятельствами 09.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным вышепоименованного договора аренды.

15.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о принятии данного искового заявления к производству (дело № А54-2736/2021). 

Однако ИП ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании долга по договору аренды только тогда, когда руководителем данного общества вместо ФИО2 стал ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

На рассмотрение по существу дела № А54-11510/2019 о взыскании с общества задолженности по договору аренды в пользу ИП ФИО8 истец и ответчик не явились. Ответчик, в лице ФИО7, как единоличного исполнительного органа заявил о рассмотрении дела без участия представителя и направил в суд заявление о признании иска. 

Как указал истец, будь руководителем общества ФИО2, было бы невозможно осуществить признание искусственно созданного долга по фиктивному основанию. Другими словами, ФИО2 был намеренно смещен с должности руководителя общества без его ведома и в обход закона.

Таким образом, по мнению истца, общество было искусственно введено в процедуру банкротства вследствие следующей цепочки согласованных действий генерального директора общества ФИО7 (он же является участником общества с долей участия в уставном капитале 10 %), участником общества ФИО8 и его супругой ФИО8: смещение ФИО2 с должности руководителя общества; подача ИП ФИО8 искового заявления о взыскании с общества задолженности по фиктивному договору аренды; полное признание обществом исковых требований; подача ИП ФИО8 искового заявления о признании общества банкротом на основании задолженности по фиктивному договору аренды. Действия третьих лиц ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют о сговоре, то есть, о согласованности их действий, при участии супруги ФИО8 - ФИО8, направленных на получение полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами общества против воли одного из собственников - ФИО2 и введение общества в «контролируемое банкротство».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на то, что принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества и принятия новой редакции устава, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 18.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 104, 107, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя о недействительности внеочередного общего собрания участников общества, истец указывал, что не присутствовал на данном собрании 24.07.2019, протокол внеочередного общего собрания участников общества не удостоверен нотариально и подпись от имени ФИО2 поставлена не ФИО2, а иным лицом.

Определением от 21.12.2021 по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза», эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Протоколе № 10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» от 24.07.2019? 

14.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» поступило заключение эксперта № 3417 от 10.03.2022 (т. 4, л. д. 132 – 138), в котором экспертом сделан следующий вывод: «Подпись от имени ФИО2 в протоколе № 10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» от 24.07.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Оценив соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определив полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которым подтверждается, что ФИО2 не подписывал протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Кораблинский каменный карьер» от 24.07.2019. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, представленную истцом справку                             ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр», согласно которой 24.07.2019 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО2 находился в данном медицинском учреждении на приеме у врача, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт присутствия ФИО2 на оспариваемом собрании участников общества и, соответственно, подписания им протокола от 24.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами (ФИО7 и                    ФИО8) по настоящему спору заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые корпоративные решения приняты 24.07.2019, записи о принятии оспариваемых решений внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.10.2019 и 17.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих корпоративных прав узнал или должен был узнать с момента получения расчета при увольнении (согласно расходного кассового ордера от 26.07.2019) и не позднее даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (08.10.2019, 17.10.2019 соответственно). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (18.02.2021), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, заявленные в обоснование возражений относительно заявления о пропуске срока на обращение с иском, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указали ответчик и третьи лица, с ФИО2 26.07.2019 произведен расчет при увольнении, что подтверждается расходно-кассовым ордером, свидетельствующим о получении истцом денежных средств. После увольнения                  ФИО2 (после 26 июля 2019 года) сведений о нем, как о работнике                               ООО «Кораблинский каменный карьер», в пенсионный фонд, фонд социального страхования обществом не подавались. После 26 июля 2019 года заработная плата ФИО2 в обществе не начислялась и не выплачивалась, ежегодное общее собрание участников общества истец не созывал. 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также учтено, что ФИО2 с момента принятия оспариваемых решений не обращался в общество или в суд с требованием выплатить ему заработную плату, не заявлялся в реестр кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер», доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что фактически он узнал об оспариваемых решениях общего собрания общества в октябре 2020 года (согласно свидетельским показания ФИО12), суд области исходил из того, что данный довод опровергается протоколом получения объяснения от 09.09.2020 (т. 4, л. д. 162 – 165), составленным оперуполномоченным ГЭБиПК МОМВД России «Кораблинский», а также решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16.09.2020, принятым по иску                        ООО «Кораблинский каменный карьер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 принимал личное участие, соответственно, знал о том, что директором общества является ФИО7 

Учитывая, что сведения о юридическом лице, внесение изменений в ЕГРЮЛ, носят публичный и общедоступный характер, суд области пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь участником общества и бывшим генеральным директором, должен был узнать о решениях общего собрания 08.10.2019, а о своем переизбрании (смене генерального директора) – 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае действуя добросовестно и разумно, истец как участник общества должен был узнать об оспариваемом общем собрании не позднее даты проведения первого годового общего собрания участников общества состоявшегося после его проведения, то есть 06 мая 2016 года, тогда как с иском он обратился в суд 18.02.2021. Доказательств того, что он обращался в общество с требованием предоставить соответствующую информацию, однако в её предоставлении ему было отказано, истцом в материалы дела не представлено. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу № А54-1227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева