АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-26317/2018

г. Калуга

3 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310366819400084, г. Воронеж)

ФИО5 - представителя 

(доверен. от 26.04.2017г.)

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 (

<

...>)

от УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

от предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314366807800210, г. Воронеж)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. по делу №А14-26317/2018, 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству №6828/16/36036-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества от 25.05.2016г. и от 29.09.2016г.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019г.,         оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019г. решение и постановление судов отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.        

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17110/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1786791руб., были вынесены:  постановление о запрете  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.10.2015г. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  от 07.10.2015г.

         Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесены: 25.05.2016г. - постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, и 29.09.2016г. - постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

         28.04.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47  и п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Полагая, что постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника противоречат закону и нарушают ее права,  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

         Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено 25.05.2016г. постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника, 29.09.2016г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра  в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Исследовав указанные постановления, суды установили, что оспариваемые постановления приняты с нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в них не указаны основания для их вынесения  со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем невозможно установить основания отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что ФИО4 не приведено аргументированных нормами права доводов и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.     

При этом судами установлено, что объект недвижимости, указанной в постановлении от 29.09.2016г., не принадлежал должнику, что установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2017г., а в отношении спорного транспортного средства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-13909/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 1285000руб.

        Судами также обоснованно учтено, что спорное исполнительное производство было окончено 28.04.2017г. и в силу ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве этим постановлением отменены установленные ограничения прав должника на его имущество.

        Доказательств того, что постановление от 28.04.2017г. об окончании исполнительного  производства было оспорено взыскателем и отменено, в материалах дела не имеется.

        Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ФИО4, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

 

         Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. по делу №А14-26317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3