ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4096/2023

Дело № А41-57173/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца  ООО «УК «НАШ ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 27.05.2022 г. путем онлайн-заседания;

 от ответчика  МУП «УК ЖКХ»    - ФИО3 представитель по доверенности  15.11.2022г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-57173/22, 

  по иску ООО «УК «НАШ ГОРОД»  к МУП «УК ЖКХ»  о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ГОРОД» (далее – ООО «УК «НАШ ГОРОД»)») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее  - МУП «УК ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.930.721 руб. 28 коп. ( т. 1 л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-57173/22 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  (т. 4 л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «УК ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Наш город» является управляющей компаний многоквартирных домов, находящихся по адресам: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный д. 1 и мкр. Солнечный д.2. 

С 01.09.2019 года ООО «Управляющая компания «Наш город» приступило к управлению многоквартирного дома №1, мкр. Солнечный, г. Видное. С 01.04.2020 года ООО «Управляющая компания «Наш город» приступило к управлению многоквартирного дома №2, мкр. Солнечный, г. Видное.

 Управление жилыми домами по адресам: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный д.1 и мкр. Солнечный д.2 ранее осуществлялось МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа. 

Как указывает истец, ответчик, в период управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный д.1, в период с 2007 г. по 2019 г., получил от жильцов по статье «Текущий ремонт» 2.958.542,27 руб.

 В период управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный д.2, в период с 2007 г. по 2020 г., получил от жильцов по статье «Текущий ремонт» 2.972.179,01 руб. 

 Как указал истец,ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный д.1 и мкр. Солнечный д.2, МУП «УК ЖКХ» не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов по статье «Текущий ремонт». 

 При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возврату денежные средства на сумму 5.930.721,28 руб.

ООО «УК «Наш город» 13.07.2022 года направило в адрес ответчика претензию исх.№155 от 13.07.2022 года о необходимости причислить накопленные денежные средства.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того,  что  оснований для удержания  денежных средств  у ответчика не имеется. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  МУП «УК ЖКХ» указывает, что выводы суда необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства на текущий ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, и являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. 

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. 

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевое назначение. 

При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Доказательства расходования денежных средств по статье "содержание жилого помещения" по их целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлены. 

Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись

 Доказательств обращения к Ответчику собственников многоквартирных домов №№1 и 2 по адресу: мкр. Солнечный, г. Видное, о необходимости проведения ремонта, срочного ремонта, не представлено. Доказательств того, что работы являлись необходимыми, а также, что относятся к текущему ремонту указанных домов, Ответчиком не представлено. 

Таким образом, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, полученные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие надлежащих доказательств  обоснованности получения ответчиком денежных средств  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку в настоящем случае является правомерным исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с момента прекращения договора управления указанными многоквартирными домами, что в данном случае является с 01.09.2019 по дому №1 и с 01.04.2020 по дому №2, что также отражено по смыслу в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, где установлен срок (в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом) для передачи технической документации и т.д. выбранной управляющей организации

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-57173/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова