АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19377/2023

г. Барнаул

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в прядке суброгации 2 647 045,00 руб., а также 36 235,00 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк лизинг-Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «АСМ-Алтай» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании сторон: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 №54;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – ответчик) о взыскании в прядке суброгации 2 647 045,00 руб., а также 36 235,00 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы осуществлением страховой выплаты, в результате чего истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпромбанк лизинг-Стандарт», ООО «АСМ-Алтай», ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО2. Личность эксперта установлена на основании паспорта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 УК РФ, о чем отобрана письменная подписка.

В судебном заседании, согласно части 1 и части 2 статьи 155 АПК РФ протоколирование экспертных показаний велось с использованием средств аудиозаписи.

Представитель ответчика не согласен с пояснениями эксперта, поддержал раннее высказанную позицию. Возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие правомерность определения и выплаты страхового возмещения в размере 5 047 045,00 руб. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 64 км. автодороги А-321 «Барнаул-Павловск-Граница с Республикой Казахстан» на территории Павловского района Алтайского края с участием транспортных средств автомобиля марки «Автофургон 27470000010-90» г.р.з. У476ТН22, принадлежащего ООО «Алтайские колбасы» под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки «Чайка-Сервис 27845В», г.р.з. В176АО122, владельцем которого является ООО «АСМ-Алтай», под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам дела, а также сведений ГИБДД, представленным в материалы дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Автофургон 27470000010-90», государственный регистрационный знак У476TH22RUS.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине 27845В, государственный регистрационный знак B176A0122RUS, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 167882727 (том 1, л.д. 60).

В исковом заявлении истец указывает, что по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 5 047 045,00 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 2 000 000,00 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ООО «Алтайские колбасы» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 2 000 000,00 руб. составляет 2 647 045,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» 07.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 2 647 045,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт свершения ДТП. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.           Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чайка Сервис 27845В» гос., номер В176АО122RUS, VIN 

<

***> по состоянию на дату 05.07.2022?

06.11.2024 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило экспертное заключение № 140, со следующими выводами (том 2, л.д. 92-134):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чайка Сервис 27845В» гос. номер В176А0122 VIN 

<

***> по состоянию на дату 05.07.2022г. составила:

Без учёта износа - 5 811 800 руб. (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот руб.).

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как в соответствие с п. 7.8 раздела №7 Методических рекомендаций, для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, указал, что экспертом был указан неверный пробег исследуемого автомобиля на 05.07.2022 – 14 558,00 км. При этом данная величина влияет на определение эксплуатационного расчетного износа автомобиля. Ответчик настаивал, что в материалах дела фигурирует Акт калибровки контрольного устройства от 04.05.2022, в котором показания одометра исследуемого автомобиля составляют 14 650 км. В связи с чем считает, что к экспертному заключению № 140 следует относиться критически. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность определения и выплаты страхового возмещения в сумме 5 047 045,00 руб.

В судебном заседании 13.01.2025 заслушивался эксперт ФИО2, который пояснял, что при проведении экспертного исследования пробег был указан расчетный. При расчете пробег был приравнен к 0 (нулю), т.к. машине было менее 5 лет. Данные о пробеге были указаны в материалах дела примерно такие же, что и расчетные. Показания одометра точно не указаны. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснения эксперта, судом отклоняется позиция ответчика в части того, что в экспертном заключении неверно был указан пробег исследуемого автомобиля, который, по мнению ответчика, непосредственно влияет на определение эксплуатационного расчета износа автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась без учёта износа. При этом износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывается по основаниям п. 7.8 раздела № 7 Методических рекомендаций, в связи с тем, что для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю. При этом суд также указывает, что страховое возмещение было выплачено истцом без учета износа, поскольку спорное транспортное средство было застраховано по КАСКО. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами делав совокупности, которые ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 235,00 руб. 

На основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 2 647 045,00 руб., а также 36 235,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель