ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13643/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.06.2025) и от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2025 по делу № А68-13643/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (Тульская обл., г. Ефремов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (далее – истец, ООО «Петербургская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2023 № 9655 согласно счетам от 15.08.2023 № 9655, № 9655 и  

платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, № 1713 в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 5–7).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 832 700 руб., неустойки за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 37–39).  

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражного суда Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А68-13643/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительными (ничтожными) договоры об открытии банковских счетов №№ 

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 1–4).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2025 заявление ООО «Гарант» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № А68-13643/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 отменено по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 60–63).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 119–121).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки от 15.08.2023 № 9655 и действительность указанного договора с указанием банковских реквизитов, по которым перечислены денежные средства, не оспаривалась. ООО «Петербургская сервисная компания» указывает на заключение договора поставки от 15.08.2023 № 9655 посредством электронного документооборота. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 135–137).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Истец настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, а ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Петербургская сервисная компания» сослалось на то, что между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Петербургская сервисная компания» (покупатель) заключен договор поставки 15.08.2023 № 9655, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары, в связи с чем истец во исполнение условий договора по платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, № 1713 перечислил ответчику денежные средства в размере 832 700 руб.  

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 832 700 руб., неустойки за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп., послужил вывод суда первой инстанции о перечислении ООО «Петербургская сервисная компания» на расчетный счет № 

<

***> ООО «Гарант», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в сумме 832 700 руб.  

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительными (ничтожными) договоры об открытии банковских счетов №№ 

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант». Указанным судебным актом установлено, что ООО «Гарант» не является владельцем расчетного счета № 

<

***>, на который  

ООО «Петербургская сервисная компания» перечислило денежные средства в сумме 832 700 руб.  

По мнению ООО «Гарант», указанное решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик не открывал счет в банке и доступа к нему не имел, в связи с чем денежные средства в качестве аванса не получал, сделка по открытию ответчиком банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» признана ничтожной, соответственно, утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по делу  

 № А68-13643/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив наличие оснований для удовлетворении заявления ООО «Гарант» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А40-141343/2024, правомерно исходил из того, что счет № 

<

***>, на который истцом по платежным поручениям от 16.08.2023 №№ 1712, 1713 перечислены денежные средства в размере 832 700 руб., ответчик не открывал, волеизъявление на его открытие не выражал, счет ему не принадлежит, ввиду чего денежные средства ответчиком фактически не получены.  

Выводы суда области являются правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельствах, установленных судебным актом по делу № А40-141343/2024.  

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки от 15.08.2023 № 9655 и действительность указанного договора с указанием банковских реквизитов, по которым перечислены денежные средства, не оспаривалась, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемо в другом деле. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве другого дела, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом споре на ООО «Петербургская сервисная компания» лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.  

Вместе с тем, по существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Петербургская сервисная компания» обусловлены несогласием с обстоятельствами, установленными судебным актом по делу № А40-141343/2024, и направлены на преодоление правовых последствий разрешения указанного спора, которым установлено, что расчетный счет, открытый неустановленными лицами от имени ООО «Гарант», на который истцом были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов.  

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств получения именно ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности, ввиду чего иск заявлен к ответчику неправомерно.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки от 15.08.2023 № 9655 и действительность указанного договора с указанием банковских реквизитов, по которым перечислены денежные средства, не оспаривалась, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что предъявление самостоятельного иска о недействительности (ничтожности) договора либо заявления о фальсификации доказательств является правом стороны, а не ее обязанностью и зависит лишь от воли данной стороны, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Ссылки апеллянта на то, что суд области не оценил факт заключения договора поставки от 15.08.2023 № 9655 посредством электронного документооборота, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом не представлено доказательств ведения переписки с ответчиком, не представлен подписанный сторонами оригинал договора, тогда как согласно пункту 9.3. договора предусмотрена досылка оригинала документа не позднее 20 дней с момента направления его электронной копии.  

При этом, истец не смог аргументированно пояснить судебной коллегии по какой причине с учетом территориальной удаленности сторон сделки и невозможности надлежащего установления личности лиц, которые участвовали в согласовании ее условий, спорный договор не был подписан с применением электронной цифровой подписи, позволяющей в силу действующего законодательного регулирования идентифицировать контрагента. Проявленная истцом неосмотрительность, недопустимая в обязательственных правоотношениях, является его коммерческим риском, лишающим его права предъявления имущественных требований к ответчику. При этом, истец не лишен возможности в рамках уголовного судопроизводства при установлении лиц, совершивших противоправные деяния, требовать удовлетворения его требований в рамках гражданского иска.  

Все другие доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 28.08.2025 № 3652 (т. 2 л.д. 128) уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. и данные расходы относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2025 по делу № А68-13643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Е.В. Мосина М.Е. Лазарев