﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А42-2408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Бычковой Е.Н., 

при участии  от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» Цепелева Г.А. (доверенность от 20.04.2021), 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А42-2408/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бинбанк Мурманск», адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее – АО «Бинбанк Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж», адрес: 184511, Мурманская обл., г Мончегорск, ул. Строительная, д. 20, ОГРН 1025100652939, ИНН 5107030286 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением суда от 06.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В. 

Определением суда от 04.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Бинбанк вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 119 457,78 руб., а также расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 2 349 307,65 руб..

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 АО «Бинбанк Мурманск» заменено  правопреемником – публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк); с  Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В.  взыскано 2 468 765,43 руб., из которых 119 457,78 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,   2 349 307,65 руб. – расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 19.08.2019 изменено, с Банка  в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. взыскано 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 316 979,25 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 19.08.2019 и  постановление от 28.07.2020 в обжалуемой части  отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. взыскано 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 273 564,88 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Банк  просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 13.05.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Бердником Э.В. требований. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего Бердника Э.В. признаков злоупотребления правом; указывает, что к июлю 2018 года все мероприятия проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства были завершены, оснований для продолжения процедуры банкротства не имелось; полагает, что Бердник Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, что в силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  является основанием к отказу во взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

  Банк также считает, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов  в сумме 1 466 251 руб.  произведены конкурсным управляющим Бердником Э.В. с нарушением закона, поскольку лимит на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества  составлял 782 450 руб. и, как установлено определением суда от 03.02.2017, был израсходован, при этом  Бердник Э.В. заранее не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Бердник Э.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2015 по 30.05.2019 арбитражный управляющий Бердник Э.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 142 870,97 руб., из которых фактически выплачено 1 023 413.19 руб.

Поскольку за счет имущества должника фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего была выплачена не полностью, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Бердник Э.В.  просил взыскать с Банка как с заявителя по делу о банкротстве 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Бердник Э.В. просил взыскать с Банка   2 349 307,65 руб. расходов, понесенных при проведении  в отношении Общества  процедуры банкротства, в том числе:

- на публикацию сообщений об открытии в отношении Общества конкурсного производства в сумме  7020,88 руб., на  публикацию  113 сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 104 872,25 руб.,  на публикацию сообщений в отношении должника в сумме 15 346,13 руб.;

- на публикацию сообщений о проведении торгов (о результатах торгов) в сумме  472 393,36 руб.;

- по оценке имущества должника в сумме  115 000 руб.;

- по возврату задатка индивидуальному предпринимателю Царегородцевой Е.Ф.  в сумме 12 400 руб.;

- по нотариальному удостоверению  копий документов в сумме  1600 руб.;

- по оплате за представление выписки  в сумме 700 руб.;

- на выплату заработной платы работникам  в сумме 1 466 251 руб.;

- на приобретение программного обеспечения  в сумме 33 450 руб.;

- на изготовление коробов для сдачи дел по личному составу в архив в сумме 15 000 руб.;

- по вывозу твердых бытовых отходов в сумме  9 500 руб.;

- хозяйственные расходы  в сумме  59 496,33 руб.;

- почтовые расходы в сумме 51 624,13 руб.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего Бердника Э.В. обоснованным и определением от 19.08.2019 взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В.  2 468 765,43 руб., из которых 119 457,78 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,   2 349 307,65 руб. – расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части расходов, подлежащих взысканию с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Общества 

Принимая во внимание, что Банком о составлен акт сверки от 04.06.2020 из которого следует, что документально подтвержденными являются расходы в сумме 850 738,25 руб., при этом арбитражный управляющий Бердник Э.В., представив  протокол разногласий к акту от 04.06.2020, документально факт несения расходов на сумму, превышающую 850 738,25 руб. не подтвердил, апелляционный суд признал подтвержденными расходы в размере 850 738,25 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 466 251 руб., которые апелляционный суд посчитал подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного  постановлением от 28.07.2020 апелляционный суд изменил определение от 19.08.2019, взыскал с Банка  в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 316 979,25 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Постановлением  от 10.11.2020  суд кассационной инстанции отменил  определение от 19.08.2019 и  постановление от 28.07.2020 в части  взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 316 979,25 руб. расходов, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 10.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу Общества поступило 10 741 200 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей, в том числе коммунальных услуг, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг  привлеченных специалистов. По каким причинам конкурный управляющий Бердник Э.В. погашал текущие обязательства по оплате коммунальных услуг, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в то время как  текущие платежи,  относящиеся к  предыдущим очередям удовлетворения, оставались не погашенными, суды первой и апелляционной инстанции не установили; может ли  арбитражный управляющий  Бердник Э.В. в связи с допущенными отступлениями  от очередности  погашения текущих платежей должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, претендовать на возмещение причитающегося ему вознаграждения  в деле о банкротстве Общества, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, за счет заявителя по делу о банкротстве, суды не установили.

При новом рассмотрении заявления арбитражный управляющий Бердник Э.В. представил выписки по счетам Общества за период проведения процедуры конкурсного производства; указал, что за всю процедуру им были произведены коммунальные платежи в общей сумме 43 424,37 руб., которые  совершались в целях обеспечения сохранности имущества должника, иные коммунальные платежи не производились.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. заявил об уменьшении размера взыскиваемых  расходов на сумму произведенных коммунальных платежей – 43 424,37 руб. Уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования арбитражного управляющего Бердника Э.В., взыскал  с Банка 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 273 564,88 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 04.06.2019, которым конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Бердником Э.В. при проведении конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за счет средств должника  арбитражному управляющему Берднику Э.В. не было выплачено  119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленные арбитражным управляющим Бердником Э.В.  расходы в сумме 2 273 564,88 руб.  (с учетом уменьшения размера заявленных требований при новом рассмотрении настоящего обособленного спора) признаны судами первой и апелляционной инстанций  подтвержденными документально.

С учетом изложенного суды взыскали с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В.  119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и  2 273 564,88 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Приведенный в кассационной жалобе Банка  довод о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов  в сумме 1 466 251 руб.  произведены конкурсным управляющим Бердником Э.В. с нарушениям закона, поскольку лимит на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества  составлял 782 450 руб. и, как установлено определением суда от 03.02.2017, был израсходован, при этом  Бердник Э.В. заранее не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.07.2016 по 09.04.2017 привлечены специалисты по оказанию услуг по охране, бухгалтерских услуг и реализации имущества должника с  общим размером оплаты услуг 143 681,52 руб. в месяц.

Определением суда от 08.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 10.04.2017 по 09.04.2018 привлечены специалисты по оказанию услуг по охране, бухгалтерских услуг и реализации имущества должника с ежемесячным размером оплаты 120 692,52 руб.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  на период с 10.04.2018 по 31.12.2018 привлечены специалисты с общим размером оплаты услуг 469 967,88 руб.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определения от 03.02.2017, от 08.12.2017  и  от 15.04.2019 АО «Бинбанк Мурманск», правопреемником которого является Банк, в установленном порядке обжалованы не были; законность перечисленных судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы Банка  на определение  суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.05.2021  не может быть проверена.

Содержащиеся в кассационной жалобе  доводы Банка  о том, что Бердник Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом и о наличии в действиях Бердника Э.В. признаков злоупотребления правом, также не могут быть приняты.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, на которые ссылается Банк.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 08.02.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А42-2408/2015  оставить без изменения,  а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-2408/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова