ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93591/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика, акционерного общества "Мособлфармация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-93591/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"  (далее - МУП "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее – АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 479М от 01.09.2011 года за период февраль 2016 года по июль 2017 года в размере 361 874 руб. 26 коп., неустойки в размере 921 763 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-93591/17,  с учетом определения от 21.02.2018, с АО "Мособлфармация" в пользу МУП "ДЕЗ ЖКУ" взыскан долг в сумме 361 874 руб. 26 коп., неустойка в размере 50 400 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 836 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мособлфармация» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,7 кв.м., 

<

...>, общей площадью 247,2 кв.м.

Между МП «ДЕЗ ЖКУ» (исполнитель) и ОАО «Мособлфармация» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание № 479 от 01.09.2011, в соответствии с которым, исполнитель осуществляет работы согласно перечню (п.1.2) по содержанию общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) находящегося в управлении исполнителя, согласно приложению № 1, а заказчик оплачивает выполнение этих работ соразмерно занимаемой площади.

Согласно приложению № 1 к договору на обслуживании исполнителя находятся, занимаемые заказчиком помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...>

В соответствии с п. 3.3, заказчик производит оплату по договору, согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.4 в случае отсутствия счета и счета-фактуры, оплата производится из расчета начисленной суммы за предыдущий месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.7, стоимость работ по договору может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем при общем повышении цен на услуги ЖКК.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязанностей по договору истец как управляющая организация в период февраль 2016 года – июль 2017 года выполнял работы по техническому обслуживанию указанных выше помещений ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных МП «ДЕЗ ЖКУ» услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт принадлежности спорных помещений ответчику, в домах которых истец является управляющей компанией, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-26). 

 Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 38-88).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей помещений ответчика за спорный период с применением тарифов, установленных Администрацией городского округа Химки Московской области. 

Доказательств неправомерности примененных истцом тарифов и площадей помещений при расчете задолженности ответчик не представил, равно как и не представил контррасчета.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящихся в них помещений ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты расходов по техническому обслуживанию ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 361 874 руб. 26 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 3.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 361 874 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. в сумме 50 400 руб. 06 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг за период с февраля 2016 года по июль 2017 года акты не подписаны со стороны АО "Мособлфармация", в связи с чем неправомерны приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт направления и получения ответчиком спорных актов (т. 1 л.д. 26-36).

Мотивированных возражений на данные акты ответчик не направил. Доказательств обратного не представлено.

Нарушение истцом сроков направления актов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

 При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг на указанные в них суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года по делу  №А41-93591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов