ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48454/2019

Дело № А40-49219/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МО «СТЕХЭКСПЕРТИЗА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-49219/19 

по иску ООО «ЗАВОД «ПРОМИНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «МО «СТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 027 685,22 руб. по договору № 0059-БМ-07-2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД «ПРОМИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «МО «СТЕХЭКСПЕРТИЗА» о взыскании 1 027 685,22 руб. по договору №0059-БМ-07-2017.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 840,71 руб., проценты по день исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МО «СТЕХЭКСПЕРТИЗА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО «Завод «ПромИнТех» (заказчик) и ООО «Межрегиональная Организация «СТАНДАРТИЗАЦИИ и ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 0059- БМ-07-2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать информационные услуги и консультационные услуги по подтверждению соответствия продукции: Шаровые краны DN 50-1000 PN 1,6-25,0 Mria(Class 150-1500) по ТУ 3742-002-17871972-201; изготовитель ООО «Завод «ПромИнТех» требованиям ПАО «Газпром» СДС «ИНТЕРГАЗСЕРТ» в форме добровольной сертификации со сроком действия 3 года.

В соответствии с п. п. 1.2.-1.3. Договора при положительных результатах оказания Услуг Истцу выдается сертификат соответствия СДС «ИНТЕРГАЗСЕРТ» со сроком действия 3 года. При отрицательных результатах оказания Услуг выдается письменное мотивированное Решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, при этом сумма стоимости услуг, перечисленная Истцом Ответчику, возврату не подлежит. Перечень оказываемых Услуг, их стоимость, срок выполнения согласовывается Сторонами в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Услуг составляет 1 443 000 (Один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей 64 копейки.

В силу п. 2.2. Договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора срок оказания Услуг составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента оплаты, а так же, получения Ответчиком от Истца полного пакета документов (согласно Приложению № 1), необходимого для выполнения условий Договора и предоставления образцов Продукции, если это предусмотрено схемой сертификации.

При этом, по условиями п.3.2. Договора Ответчик обязался приступить к исполнению своих обязательств по Договору после перечисления Истцом авансового платежа, указанного в п.2.1. Договора и предоставления по акту приема-передачи пакета документов, необходимых для оказания Услуг по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2017 года во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 36 от 07.09.2017.

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года скан-копии необходимых документов Истец предоставил Ответчику посредством направления на электронную почту по адресу: m-belvaeva@mtexpert.ru.

Таким образом, ответчик должен был оказать необходимые по Договору Услуги в срок до 11 ноября 2017 года.

В соответствии с п 4.1. Договора по завершении оказания Услуг по Договору Ответчик предоставляет Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В случае оказания комплекса Услуг по Договору, состоящего из нескольких этапов (мероприятий), стороны приняли решение об актировании оказанных Услуг по завершению каждого этапа п. 4.5. Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 марта 2018 года истец в одностороннем порядке отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, договор был расторгнут 03.04.2018, а так же потребовал вернуть сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 243 000 руб., перечисленного ответчику по платежному поручению №36 от 07.09.2017.

Также истец указал, что 17 августа 2018 года письмом исх. № 422/БМ от 16.08.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в рамках договора были выполнены работы по 2-м этапам согласно Приложению № 1, в подтверждение чего, направил Акт №53 от 05.07.2018 и счет-фактуру №101 от 05.07.2018 на сумму 518 000, 00 руб., а так же обязался осуществить возврат неосвоенного авансового платежа за вычетом фактически выполненных работ в сумме 925 000, 00 руб. в срок до 31.12.2018.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение им 1 этапа работ на сумму 273 000 руб., в результате чего пришел к верному выводу о том, что удержание ответчиком денежной суммы в размере 1 243 000 руб. необоснованно и подлежит взысканию.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 840,71 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения – 1 243 000 руб., начиная с 14.04.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, а также ввиду неисполнения им обязательств по оказанию услуг либо возврату полученных средств, указав на отсутствие оснований для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неиспользованного аванса, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком своевременного выполнения обязательств по договору и возвращения денежных средств истцу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-49219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МО «СТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук