АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3202/2022

23 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня  2023 года.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Лифт-Сервис+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона по извещению №2003000000122000340002, 

о признании недействительным договора от 20.06.2022 №025-ЭА-КР-2022, 

об обязании Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом провести заново аукцион в электронной форме согласно извещению №2003000000122000340002, 

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт-Сервис+" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее-ответчик1) и ООО "Мегаполис" (далее-ответчик2) о признании недействительными: торгов, проведенных в форме электронного аукциона по извещению №2003000000122000340002;  договора от 20.06.2022 №025-ЭА-КР-2022 и об обязании Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом провести заново аукцион в электронной форме согласно извещению №2003000000122000340002.

  Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  и ООО "Мегаполис" совершать любые действия в отношении закупки №200300000012200034, в частности производство работ, проведение подготовительных мероприятий, оплата аванса и т.д.

  Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 17.05.2022 Дагестанский фонд капитального строительства разместил в Единой информационной системе извещение о проведении  аукциона в электронной форме №200300000012200034.  

По итогам аукциона победителем определено ООО "Мегаполис", с которым заключен договор № 025-ЭА-КР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2022.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением Закона о конкуренции, что подтверждается Решением  комиссии УФАС России по РД от 22.06.2022 №005/01/18.1- 1158/2022, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

  Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело №А15-6054/2022 по иску Дагестанского некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 22.06.2022 №05-01/18.1- 1157/2022, №005/01/18.1-1158/2022. 

  Решением Арбитражного суда Республики Дагестан пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 22.06.2022 №005/01/18.1-1158/2022 признаны незаконными, как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

  Следовательно судом отклоняются доводы истца о проведении аукциона с нарушением закона о конкуренции.  

  Также судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления по существу заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту от 25.10.2022 и платежным поручением от 22.11.2022 № 1040 в размере 6 683 101 руб. 

Таким образом, указанная цель договора достигнута.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по договору уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение №2003000000122000340002) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возмещению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

     Судья                                                                                            Г.М. Ахмедова