﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13176/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, - Смирных В.Н., представитель по доверенности от 14.11.2019 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года 

по делу № А60-637/2020

по иску Кировоградское МП «Благоустройство» (ОГРН 1106621000320, ИНН 6621017343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза и утилизации отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кировоградское МП «Благоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик) 3894, 68 руб. 68 коп. долга по оплате услуг вывоза и утилизации отходов, 254,97 руб. процентов по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу Кировоградское МП «Благоустройство» взыскано 2 008 руб. 87 коп. основного долга по договору № СВ-16/04-12/344 от 11.12.2017 по счету № 07000259 от 31.07.2017, 131 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.12.2019, 1032 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №СВ-11/12-17/344 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению отходов производства и потребления. Условия указанного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2018 по 31.12.2018. Ответчик указывает на то, что по указанному договору задолженности перед истцом не имеет. Судом первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно изменены основания искового заявления. Представленный в материалы дела счет №07000259 от 31.07.2017 не относится к периоду действия договора №СВ-11/12-17/344 от 11.12.2017, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный с двух сторон. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

В судебном заседании 13 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.01.2021 года 17 час. 00 мин.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. В опровержение доводов ответчика истцом к отзыву приложены дополнительные документы.

Представленные с отзывом дополнительные документы (товарно-транспортные накладные от ноября 2016 года и июля 2017 года) апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СВ-16/04-12/344 от 16.04.2013 на выполнение работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, по условиям п. 1.1 которого, заказчик передает отходы производства и потребления, а исполнитель принимает их для дальнейшей транспортировки к месту утилизации (захоронения).

В соответствии с п. 2.2.3 договора, исполнитель предоставляет услуги заказчику по объектам, расположенным по адресу: п. Нейво-Рудянка, ул. Ленина, 2 (магазин «Красное и белое»).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2017,по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор №СВ-16/04-12/344 от 16.04.2013. Условия настоящего договора вступают в действие с 01.01.2018.

Между истцом и ответчиком также заключен договор №СВ-11/12-17/344 от 11.12.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) передает отходы производства и потребления, а исполнитель (истец) принимает их для дальнейшей транспортировки и захоронения на полигоне г. Кировограда.

В соответствии с п. 5.2 договора, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора истцом оказаны услуги, выставлены счета № 11000258 от 30.11.2016 на сумму 1 882 руб. 81 коп., № 07000259 от 31.07.2017 на сумму 2 008 руб. 87 коп.

Претензионным письмом №55 от 23.12.2019, истец требовал произвести оплату задолженности в размере 3 891 руб. 68 коп. в течение 10 дней. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давно по счету № 11000258 от 30.11.2016 на сумму 1 882 руб. 81 коп. Удовлетворяя исковые требования по счету № 07000259 от 31.07.2017 на сумму 2008 руб. 87 коп., суд исходил из того, что требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя овтетчика (до перерыва), оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

	Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО ответчику для оплаты выставлены счет-фактуры и акты об оказанных услугах, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.4 договора №СВ-16/04-12/344 от 16.04.2013  заказчик обязан, в течение 5 дней со дня получения платежных документов вернуть в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные, в которых должно быть указано количество вывезенных отходов. 

Все расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 дней со дня получения счет-фактуры и акта выполненных работ. При отсутствии в течение 7 рабочих дней со дня получения платежных документов письменных возражений заказчика счет-фактура считается акцептованной и принимается к оплате. В случае невозврата заказчиком акта выполненных работ в течение пяти дней со дня его получения, акт считается принятым обеими сторонами договора, по которому заказчик обязан произвести оплату (п. 3.7, 3.8, 3.9 договора).

 Письмом №712 от 19.11.2019 в адрес ответчика истцом была направлена, в том числе счет-фактура за 2017 год.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные в июле 2017 года услуги, в размере 2 008 руб. 87 коп.

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от июля 2017 года, подписанная представителем ООО «Лабиринт-Екатеринбург» содержащая оттиск печати организации ответчика, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

  Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу документы, вопреки доводам ответчика в рамках состязательности арбитражного процесса, суд пришел выводу о том, что задолженность в сумме 2 008 руб. 87 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 24.12.2019 в размере 254 руб. 97 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 131 руб. 62 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца не поступило.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский