﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138777/2018

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца – Александровой А.А. (доверенность от 01.02.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138777/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Аскольд» Балашовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-138777/2018, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Силовые кабели»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Аскольд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые кабели» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Аскольд» (далее – ответчик) о взыскании 157 516 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг хранения, 1 959 975 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Кабельная компания «Аскольд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 516 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и отсутствие возможности заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу аффилированности истца и ответчика через общего судебного представителя, который в силу злоупотребления правом не заявил  ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такие действия направлены на формирование искусственной задолженности и причиняют вред независимым кредиторам ответчика в ходе процедуры банкротства. Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплату услуг по хранению товара, поскольку, исходя из пунктов 3.6., 3.7., 5.8. договора обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и конкурсного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования №СК 3/17 от 03.08.2017, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям, содержащимся в приложениях к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за товар производится несколькими платежами: первый платеж не менее 50% от суммы спецификации в течение 3 (трех) банковских дней, от даты ее подписания поставщиком, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней, от даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае нарушения сроков определенных для производства окончательного расчета по оплате либо самовывоза товара, поставщик передает товар на склад хранения. О передаче на хранение поставщик направляет покупателю уведомление с приложением копий документов, подтверждающих факт передачи товара. 

В случае нарушения сроков оплаты услуг хранения, возникших на основании пункта 3.6 Договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.8 Договора). Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной до поставки) товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика с учетом особенностей предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы,  ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта. 

 В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем в данном случае конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре поставки оборудования №СК 3/17 от 03.08.2017, апеллянт не настаивает на сомнительности основного обязательства, вследствие которого судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, не представляет доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Кабельная компания «Аскольд» с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

Заявленные в апелляционной желобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг хранения, по существу направлены на оценку доказательств, оцененных судом при вынесении решения по правилам статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, а также оценку процессуальных действий сторон при рассмотрении спора (в части заявления ходатайства о снижении неустойки), то есть направлены на ревизию судебного акта по существу спора. 

Наряду с этим следует отметить необоснованность утверждений конкурсного управляющего в жалобе о том, что заявленные требования о взыскании неустойки направлены на создание фиктивной задолженности с целью проведения контролируемого банкротства должника.

Обоснованность указанного обстоятельства, вопреки убеждению апеллянта, также опровергается положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

По изложенным мотивам доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции до вынесения по существу не могут быть приняты во внимание (статья 333 ГК РФ).

Аффилированность истца и ответчика по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не доказана.

Общность процессуального представительства не относится к критериям, определяющим юридическую или фактическую аффилированность хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-138777/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств должника - общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «Аскольд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская