Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7582/2024

город Мурманск

24 сентября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Кильдинстрой» о взыскании 6 915 090,08 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 915 090,08 ? за оказанные в мае 2024 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 № 511204198.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

 

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204198 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Цена электрической энергии (мощности), итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является нежилое здания электрокотельной, расположенное в поселке Зверосовхоз Мурманской области и указанное в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны в установленном порядке не урегулировали.

Между тем, отпустив в мае 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 6 915 090,08 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 915 090,08 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 575 ? (зачет по п/п от 04.12.2023 № 21273, от 04.03.2024 №№ 5152 и 5161, от 21.03.2024 №№ 6625 и 6657, от 11.07.2024 № 16478) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 12 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 6 915 090 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 57 575 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 5161 государственную пошлину в сумме 12 рубле, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов