Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10231/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр»,

апелляционное производство № 05АП-7060/2023

на решение от 13.10.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10231/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 040 000 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1433), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (далее – истец, ООО АДК «Арзиз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ремстройцентр», апеллянт) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 040 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой квалификацией исковых требований. Апеллянт считает, что истец документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между односторонним отказом ответчика от договора и наступившими последствиями в виде убытков. Также полагает недоказанным размер убытков в виде уплаты денежных средств за работы  по договорам, заключенным с соисполнителями, часть из которых, по мнению апеллянта, выполнена после получения истцом одностороннего отказа от договора. Ответчик полагает, что истец может претендовать только на сумму понесенных расходов по исполнению спорного договора на дату его расторжения, размер которых с достоверной точностью установить не представляется возможным. Кроме того, работы ответчиком не принимались, а, следовательно, не подлежат оплате. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПР 18-04-22 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить эскизный проект, проектную документацию «стадию П» и рабочую документацию «стадию Р» по объекту «Многоквартирные дома в городе Владивостоке в районе улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом №2.» «Многоквартирный дом № 3» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектной и рабочей документации (Приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора определена протоколом согласования договорной цены, приведенным в приложении № 2 к договору и составляет 7 000 000 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если сторонами не подписаны дополнительные соглашения. В цену договора включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость выполнения рабочей документации составила 3 500 000 рублей.

24.10.2022 подрядчиком получено уведомление заказчика от 21.10.2022 № 34 о расторжении договора на основании одностороннего отказа заказчика от договора.

Исходящим письмом от 24.10.2022 № 22/10/24-01 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с предъявлением фактически выполненных работ и оплатой их заказчиком. ООО СЗ «Ремстройцентр» оставило данное письмо без ответа.

Письмом от 22.12.2022 № 22/12/22-01 истец направил результаты работ и акты приема-передачи документов.

Письмом от 30.12.2022 № 50, заказчик возвратил документы подрядчику, ссылаясь на односторонний отказ от договора.

23.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/02/03-01 об оплате задолженности за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО АДК «Арзиз» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора подряда, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711, 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику указанным пунктом договора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора уведомлением от 21.10.2022 № 34, которое получено подрядчиком 24.10.2022, предложив последнему предъявить к приемке работы, фактически выполненные на дату получения уведомления о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 37 ГК РФ наделяет заказчика правом  отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, из содержания уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не следует, что прекращение договорных отношений мотивировано виновными действиями истца, как исполнителя, положениями статьи 715 ГК РФ. Следовательно,  в данном случае применимы нормы статьи 717 ГК РФ о праве заказчика отказаться  от договора по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец пояснил, что выполнял для ответчика работы силами привлеченных субподрядчиков с которыми  заключил соответствующие договоры, принял работы и обязан оплатить выполненные указанными лицами работы. Расходы, связанные с оплатой услуг соисполнителей, истец предъявляет к взысканию с ответчика в качестве убытков, правомерно понесенных в ходе исполнения обязательств перед ответчиком до заявления последним немотивированного отказа  от спорного договора.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению спорного договора истцом представлены договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акты выполненных работ, подписанные с указанными лицами, свидетельствующие о принятии и выполнении работ (акт № 11 31.10.2022 на сумму 583 600 рублей, № 6 на сумму 334 500 рублей от 31.10.2022, №17 на сумму 845 000 рублей от 31.10.2022, от 30.11.2022 на сумму 700 000 рублей, от 09.09.2023 на сумму 540 000 рублей), а также платежные поручения на общую сумму 2 613 100 рублей.

Кроме того, ООО АДК «Арзиз», в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязано выплатить соисполнителям в качестве окончательной оплаты по договору 426 900 рублей, в том числе ИП ФИО4 - 66 400 рублей; ИП ФИО8 - 140 000 рублей, ИП ФИО6 - 155 000 рублей, ИП ФИО5 - 65 500 рублей.

Итого, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи  с исполнением спорного договора, составляет 3 040 000 рублей.

Факт выполнения работ соисполнителями на заявленную сумму подтверждено документально, работы приняты истцом, результат передан заказчику уже после отказа от спорного договора и возращен подрядчику ввиду отказа от договора.

Между тем возражения по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая доказанность материалами дела понесенных расходов истцом, связанных с исполнением спорного договора, немотивированный отказ ответчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, на стороне последнего в силу указанной нормы закона возникла обязанность возместить фактически понесенные расходы истца по исполнению договора до получения одностороннего отказа от договора.

Доводы ответчика о выполнении части работ после получения истцом уведомления об отказе заказчика от договора ввиду чего невозможно установить фактическую стоимость работ на дату отказа, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что часть актов с соисполнителями подписана 31.10.2022, т.е. после получения уведомления об отказе от договора доказательств выполнения этой части работ после отказа не представлены.  Подписание актов не равнозначно периоду выполнения работ. Об экспертизе по установлению объемов фактически выполненных работ на дату отказа ответчик не заявил. Ответ истца на уведомление об отказе от договора, в котором выражено  намерение продолжить работы, не свидетельствует о выполнении  части работ после получения уведомления об отказе от договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности фактически понесенные расходы по исполнению спорного договора.

Довод ответчика о том, что работы им не принимались, не имеет правового значения с учетом оснований отказа от исполнения договора и не освобождает от возмещения расходов подрядчику, связанных с его исполнением до момента прекращения договора.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Иные доводы жалобы не влияют на существо выводов суда по обстоятельствам спора и не влекут за собой отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023  по делу №А51-10231/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал