ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

16 декабря 2021 года                                                         Дело № А72-7990/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года по делу № А72-7990/2020, о взыскании судебных расходов (судья Котельников А.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 59 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 95 040 руб. – ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТСЖ «Содружество-2» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 040 руб.- возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.09.2020 по делу А72-7990/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 59 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья «Содружество-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив заявление, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) .

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №72-7990/2020 по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, начал течь с 07.04.2021, его окончание приходится на 06.07.2021.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов через электронный сервис "МойАрбитр" 06.07.2021 и зарегистрировано судом Ульяновской области 07.07.2021, следовательно, установленный законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в возмещении судебных расходов следует считать дату вступления в законную силу решения суда. т.е. принятием апелляционного постановления 22.12.2020 противоречит указанным нормам и разъяснениям. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено. 

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера и объема услуг, оказанных представителем, исключив при этом стоимость услуг по направлению заявлений и ходатайств, признал обоснованными и отвечающими критериям разумности следующие затраты истца на оплату услуг представителя:  составление и подачу иска – 10 000 руб.;  подача дополнительных пояснений по делу в связи с отзывом ответчика – 5 000 руб.;  отзыв на апелляционную жалобу – 12 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу – 12 000 руб., всего – 39 000 руб.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере,  и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, заявителю подлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года по делу № А72-7990/2020, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2»  – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Содружество-2» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева