Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1370/2024

г. Чита

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2025 года по делу № А10-1370/2024 по исковому заявлению Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) (далее – компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 400 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1524028 («xiaomi»), расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 86 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное установление судом первой инстанции у представителя истца полномочий на иск, отмечает, что нотариусом засвидетельствована только подпись переводчика, нотариус не удостоверяла подлинность печати компании и верность подписи Генерального директора и законного представителя.

Апеллянт считает, что истцом не соблюдены требования к скриншотам в части точного времени и даты их создания. Указывает, что факт нарушения интеллектуальных прав истца не доказан.

В дополнении к жалобе  заявитель полагает, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, иск заявлен по товарному знаку, который не был указан в досудебной претензии. Также полагает, что учитывая однократное нарушение исключительных прав истца размер компенсации должен быть снижен до 30000  рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1524028, представляющее собой обозначение «xiaomi», дата регистрации – 05.12.2019. 

Компании в ходе мониторинга сети Интернет стало известно, что Предприниматель использует товарный знак № 1524028 посредством размещения на маркетплейсе «Ozon» без согласия истца в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированных указанным обозначением. 

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 8360 с предложением устранить нарушение исключительного права и выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 800 000 рублей. 

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1202, 1209, 1217.1, 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в пунктах 61, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки. По мнению суда первой инстанции, действия ответчика по предложению к продаже на маркетплейсе ozon.ru указанных однородных товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено судом, иностранное лицо является правообладателем исключительного права на товарный знак "XIAOMI", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 1524028.

ООО "Ай-Кью Технолоджи" уполномочено иностранным лицом на защиту его исключительных прав, что подтверждается доверенностью от 30 марта 2023 года, предоставленной в материалы дела.

Возражая против исковых требований, общество поставило под сомнение наличие у ООО "Ай-Кью Технолоджи" полномочий действовать от имени иностранной компании, в частности, заявлять исковые требования об устранении нарушений исключительного права на товарные знаки. Ответчиком указано на отсутствие в представленной обществом доверенности расшифровки подписи лица, действующего от имени иностранного лица, не удостоверена подлинность печати компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Из материалов дела следует, что иск иностранного лица подписан представителем - генеральным директором ООО "Ай-Кью Технолоджи" ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.03.2023, выданной Компанией в отношении названного общества.

Из названной доверенности, составленной на английском и русском языках, следует, что она выдана от имени компании Xiaomi Inc. и подписана доверенным подписантом без расшифровки подписи.

В свою очередь, Лэй Цзынь представляет интересы иностранного лица на основании доверенности от 30.03.2023, перевод которой исполнен переводчиком ФИО3, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4.

Из отчета о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия следует, что юридическим представителем Xiaomi Inc. является Лэй Цзюнь.

В состав предоставленных иностранным лицом полномочий входит совершение действий, связанных с защитой принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в том числе инициирование судебных разбирательств с прямо предусмотренным правом подачи иска в арбитражных судах, а также право на передоверие полномочий.

Указанные доверенности и нотариальные свидетельства не оспорены, не отменены, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке недостоверными не признаны, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленными документами, признаются установленными и не подлежащими опровержению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении требований права страны места совершения доверенности к ее форме, что с учетом соответствия формы доверенности требованиям российского права позволяет признать названную доверенность надлежащим доказательствам наличия у ООО "Ай-Кью Технолоджи" в лице генерального директора ФИО2 права совершать от имени иностранного лица поименованные в доверенности действия, в том числе вести, от имени доверителя арбитражные дела, подписывать и подавать исковые заявления.

В доверенности в качестве доверителя указана компания Xiaomi Ing с аналогичным юридическим адресом и регистрационным номером 91110108551385082Q, различие в наименовании в переведенном на русский язык тексте, свидетельствует лишь о неточности в переводе. Перевод на русский язык может отличаться в иных документах, тем не менее, Регистрационный номер, а также адрес истца совпадает во всех указанных документах.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Далее, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1223, 1477 - 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что иностранное лицо является надлежащим истцом в спорной ситуации.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак выражено в использовании спорного средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта ozon.ru.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность представленных истцом скриншотов, считает, что на них отсутствует привязка к реальному времени, которое было на рабочем столе в момент создания скриншота страниц сайта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец для цели обеспечения необходимых и допустимых доказательств в суде посредством использования программы для ЭВМ FireShot сформировал доказательства нарушения исключительных прав истца на товарные знаки - скриншоты.

По утверждению истца, программа позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого Интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером.

Как поясняет истец, методика проверки корректности осмотра программой состоит в следующем. В запросе пользователя (представителя Истца) был приведен Интернет-адрес (адреса) в общепринятой нотации, также известной как "URL" (universal resource locator - универсальный указатель ресурса). Адрес состоит из указателя на используемый протокол (http: или https:), разделителя (//) и доменного имени. Веб-страница или файл, имеющие такой адрес (URL), доступны для любого пользователя, имеющего доступ к сети Интернет, по его запросу через браузер, поддерживающий протокол HTTP. После проведения всех вышеуказанных мероприятий, Программой произведено формирование Скриншотов, в ходе которого Программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении к иску Системой в автоматическом режиме в процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы Программы, без возможности редактирования, произведено копирование файла соответствующих созданных файлов и включение содержимого указанного файла.

Скриншоты содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта. Программа интегрируется с браузером, в котором открыта интернет-страница, фотофиксацию которой необходимо осуществить. То есть на дату фотофиксации - 25.03.2024 истцом была открыта интернет-страница ответчика https://www.ozon.ru/seller/electroshop73705/products/?brand=32686750,142880055&from_global=true&miniapp=seller_73705&text=xiaomi, на которой было отражено наличие товаров, маркированных товарным знаком "Xiaomi". Запустив процесс снимка экрана, далее был сформирован самой программой итоговый документ, без внесения каких-либо корректировок со стороны Истца.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, вопреки его доводам, не представлено обстоятельств, опровергающих данные скриншоты истца, заявление о фальсификации доказательств также не поступало. Ответчик утверждает, что на дату фотофиксации нарушений ответчиком не размещалась продукция, маркированная товарным знаком "Xiaomi", но данный довод не подтвержден ответчиком ни выпиской из личного кабинета маркетплейса Ozon, не представлены иные документы, подтверждающие данный довод.

Также утверждение ответчика об отсутствии размещения спорных товаров на маркетплейсе на дату фиксации (31.05.2023) нарушения документально не подтверждено, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Соответственно, представленные истцом в материал дела скриншоты, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и исследованию судом при рассмотрении дела наравне с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе доводы, оспаривающие факт нарушения не приведены.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела – принятии от истца уточнения иска, содержащего одновременное изменение предмета и основания иска, несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Судом отклоняются данные доводы, при анализе заявленных первоначально заявленных исковых требований  и уточнения иска установлена тождественность  предмета иска и основания иска.  Требования уточнены только по  номеру свидетельства на товарный знак - № 1524028. Вместе с тем в первоначально заявленных требованиях и в досудебной претензии никакие номера свидетельств на товарные знаки не указаны.

Ответчиком не доказано исчерпание права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил установленным факт нарушения исключительных прав на товарный знак, выразившейся в неправомерном использовании (без получения разрешения) принадлежащего истцу средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание допущение нарушения ответчиком впервые,  вместе с тем, учитывая нарушение исключительных прав при осуществлении коммерческой деятельности, количество товаров, предлагаемых к продаже с использованием в наименовании товарного знака (244 товаров), характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал обоснованным заявленный размер компенсации в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля  2025 года по делу № А10-1370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина