﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Сергея Леонидовича на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Макаров С.Л.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-13790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36 - 4, ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834) к Глушкову Сергею Леонидовичу (г. Тюмень) о взыскании убытков. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Владимир Леонидович (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит», (625019, г. Тюмень, ул. Гилевская Роща, 4, ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (625014, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, ИНН 7203362344, ОГРН 1157232040954), публичное акционерное общество «МТС» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (108811, г. Москва, 22-й км Киевское шоссе, (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088). 

В заседании приняли участие представители:

от Глушкова Сергей Леонидовича – Сирин С.С. по доверенности            от 03.08.2019 (5 лет); Семенова А.В. по доверенности от 27.02.2019 (5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - Рябова Ж.В. по доверенности от 20.09.2018 (1 год).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в суд с иском, уточненным                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее – Глушков С.Л.) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Владимир Леонидович (далее – Глушков В.Л., общество                             с ограниченной ответственностью «Эко - плит» (далее – ООО «Эко - плит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее – ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»), публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее – ООО «Т2-Мобайл»). 

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили  из доказанности факта сдачи в аренду имущества истца по заниженным арендным ставкам              в пользу аффилированных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глушков С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств, в отсутствие которых сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что тем же самым имуществом наряду с ООО «Сибирская казна», ООО «Эко-плит»                               и ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» пользовалось                 ООО «УК «Сибирская казна», которое неоднократно уплачивало арендную плату на расчетный счет ООО «Сибирская казна», которая представляет собой прибыль ООО «Сибирская казна», уменьшающую убытки, взысканные                    с ответчика на основании обжалуемых судебных актов; ООО «Сибирская казна», передав объекты недвижимости в аренду, продолжало ими пользоваться, в связи с чем сдать объекты в аренду по рыночной стоимости иному незаинтересованному арендатору на тех же условиях                              ООО «Сибирская казна» не могло; указывает, что все отношения по аренде (субаренде) спорного имущества носили корпоративный характер, при этом наличие таких договоров было необходимо для легитимной деятельности данных организаций (как не фирм-однодневок) и представления подтверждающих местонахождение документов перед третьими лицами, включая налоговые органы, контрагентов, поставщиков и т.п.; считает, что заключение эксперта № 7/2018 от 28.12.2019 является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией  № 1520 от 22.02.2019; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; ссылается на то, что не приобщенное к материалам дела обвинительное заключение по уголовному делу, вынесенное в отношении Иноземцева Романа Васильевича, имеет правовое значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует о том, что Глушков В.Л. вводит суд                        в заблуждение относительно нарушения прав общества недобросовестным поведением бывшего директора Глушкова С.Л., сдавшего помещения                    в аренду по заниженной цене; судом к участию в деле не были привлечены фактические пользователи цеха по ул. Высоцкого, 24 - ООО «Евронром», ООО «Просторы Сибири», которые неосновательно сберегли собственные денежные средства от безвозмездного пользования спорным имуществом; считает, что отказывая в истребовании приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2017 и материалов уголовного дела № 1-696/2017, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что часть сданных в аренду объектов недвижимости является объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, что юридически ограничивает их использование по основному назначению,                   в связи с чем круг потенциальных арендаторов, готовых их арендовать                   по рыночной стоимости, существенно меньше, чем в отношении введенных      в эксплуатацию объектов; судом не дана всесторонняя оценка тому обстоятельству, что состав участников ООО «Сибирская казна»                                 и ООО «ЭКО-плит» совпадает, в связи с чем Глушков В.Л., являясь участником ООО «ЭКО-плит», получал такую же материальную выгоду                от участия в данной организации; полагает, что размер взысканных судом убытков установлен недостоверно; суды необоснованно отклонили заявление ответчика  о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку  Глушков В.Л. принимал активное участие в хозяйственной деятельности как ООО «Сибирская казна», так и ООО «Эко-плит», не только имел доступ к первичным учетным документам указанных обществ,                      но и подписывал их, кроме того, он беспрепятственно распоряжался денежными средствами обоих обществ, таким образом, был осведомлен               обо всех сделках и хозяйственных операциях указанных юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская казна» указывает на то, что ответчик имел возможность ранее представить все доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств;  считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют; ссылается                     на недоказанность отсутствия ущерба для общества в связи с заключением спорных сделок; доводы заявителя о том, что объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, не введенными                         в эксплуатацию, что влияет на размер арендной платы, являются новыми, ранее ответчиком не заявлялись, кроме того, в связи с наличием между участниками общества корпоративного конфликта в судах рассматриваются десятки дел, в которых неоднократно устанавливалось, что все объекты фактически являются завершенными строительством;  доводы ответчика                о том, что спорное имущество также использовалось истцом и иными лицами, не могут повлиять на размер убытков; считает несостоятельным довод ответчика о том, что Глушков В.Л. получал такую же материальную выгоду, поскольку  предметом рассмотрения настоящего дела являются убытки, причиненные юридическому лицу, а не Глушкову В.Л.; по мнению истца, суды обоснованно посчитали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку у ООО «Сибирская казна» отсутствовали документы, подтверждающие передачу объектов недвижимого имущества в аренду,                 об их существовании стало известно из отзыва на исковое заявление по делу № А70-14012/2017, информация о деятельности ООО «Сибирская казна» Глушковым С.Л. перед Глушковым В.Л. не раскрывалась.

В судебном заседании представители Глушкова С.Л. и ООО «Сибирская казна» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004. 

 Участниками общества являются: Глушков В.Л. с долей участия в уставном капитале – 51 %; Глушков С.Л. с долей участия в уставном капитале - 49 %. 

В период с 2004 года по 05.09.2016 Глушков С.Л. занимал должность директора ООО «Сибирская казна». 

Обществу на праве собственности принадлежат: 

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер: 72:23:0223001:650; 

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4 строение 1, кадастровый номер: 72:23:0223001:648; 

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4 строение 2, кадастровый номер: 72:23:0223001:649; 

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв. м, степень готовности 95 %, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 4, кадастровый номер: 72:23:0223001:800. 

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4; ул. Тополиная 2, строения 1, 2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным           ООО «Сибирская казна» у Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени на основании договора аренды № 30/20-М от 14.02.2011. 

Также ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77 %, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер: 72:23:0223001:481; 

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95 %, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень,             ул. В.С. Высоцкого, 24, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0223001:799. 

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью                   8 978 кв. м по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании договора аренды № 23- 20/2893 от 09.04.2015.

 01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице                           Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 1, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 2, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты № 5, кабинеты № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 4, на срок с 01.12.2014                      по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекты незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень,                                ул. В.С. Высоцкого, д. 24, строение 1, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО «ЭКО-плит» в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень,                                    ул. В.С. Высоцкого, д. 24, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.  

В пунктах 2.4.1 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично                          в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды составила 682 005 руб. 12 коп. в год.

 Директором ООО «ЭКО-плит» являлся Глушков С.Л., участниками указанного общества: Глушков С.Л. с долей участия в уставном капитале – 51 %, Глушков В.Л. с долей участия в уставном капитале – 49 %.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

 10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 1, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 2, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017. 

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53 кв. м, степень готовности 95 %, расположенное по адресу: г. Тюмень,                    ул. Тополиная, д. 4, строение 4 (второй этаж, кабинеты № 5, кабинет № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017. 

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, строение 1, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017. 

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды -с момента подписания договора до 09.01.2017. 

Директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» является Глушков С.Л. 

01.12.2010 между ООО «Сибирская казна» в лице Глушкова С.Л. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг № 3179/10, в соответствии с которым ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4. Базовая станция размещена на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оплачиваемая в пользу ООО «Сибирская казна», составляет 16 700 руб. в месяц.

15.10.2014 между ООО «Сибирская казна» в лице директора               Глушкова С.Л. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи, по условиям которого ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно – оптического кабеля на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, то есть также на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб. 

Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 700 руб. в месяц. 

20.04.2017 ООО «Сибирская казна» в лице Глушкова С.Л.                                     и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расторгли договоры № 3179-10                          от 01.12.2010 и № 19 от 15.10.2014. 

19.04.2017 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К»         в лице директора Глушкова С.Л. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04,      по условиям которого ООО «Завод строительных материалов                          «ЭКО - плит - К» предоставляет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Тюмень,                            ул. Тополиная, д. 4 строение 4 для размещения металлического контейнера           с оборудованием базовой радиотелефонной связи и одновременно передается право  пользования частью осветительной опоры для размещения антенно - фидерных устройств. 

При этом, как указывает истец, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, арендованного ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. Вместе с тем, оплата за использование части участка для базовой станции                          и оборудования ПАО «МТС» вносилась в пользу ООО «ЭКО - плит - К». 

В связи с этим ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, начиная с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме 20 700 руб. в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 351 900 руб. 

12.03.2018 ООО «Сибирская казна» обратилось к ООО «Т2 Мобайл» с запросом о предоставлении договора № 1171-12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО «Сибирская казна» отсутствует. 

В письме № 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО «Т2 Мобайл» сообщило    о том, что 01.06.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» заключался договор № 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл» с 01.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора № 1171-12 от 01.07.2012, в полном объеме перешли к ЗАО «РТ – Мобайл», а затем в связи с реорганизацией ЗАО «РТ – Мобайл» перешли к ООО «Т2 Мобайл». На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью Глушкова С.Л. договор № 1171-2 от 01.06.2012 был расторгнут. 

01.03.2016 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» в качестве арендодателя передало ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649 во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4 с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения                             с антенно – фидерными устройствами на растяжках. 

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 руб. в месяц. 

Таким образом, ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, начиная                          с 01.03.2016 утратило возможность получения имущественного возмещения               за пользование частью земельного участка, расположенного                         под оборудованием ООО «Т2 Мобайл», в общей сумме 25 000 руб. в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 750 000 руб. 

Ссылаясь на то, что принадлежащие ООО «Сибирская казна» на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду по заниженной цене, что повлекло для общества убытки в сумме                             28 733 984 руб. 64 коп., а также на то, что истец, как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, утратил возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10591 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: Тюменская область,               г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, строения 1, 2, а также объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 судом назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 7/2018, выполненное ООО «Палата профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта:

1. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 591 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, строения 1, 2 составляет: 

1.1. здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв. м., г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 224 000 руб.;

1.2. здания (производственных цех, котельная) площадь 450,8 кв. м, г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 272 000 руб.;

1.3. здания производственного цеха, площадь 466,6 кв. м, г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 320 000 руб.;

1.4. помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв. м, г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4, строение 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции – 1 608 000 руб.;

2. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 составляет: 

2.1. нежилого строения, цех строительных материалов, площадью                1 354 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. B.C. Высоцкого, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 4 092 000 руб.;

2.2. нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень,                                  ул. B.C. Высоцкого, дом 24, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, для пользования в качестве офиса – 744 000 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением                           и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно                     и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие                      о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать                   в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных                         на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых                      и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                     в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как                    на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 7/2018 от 28.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о превышении рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, кроме того, установив, что ООО «Сибирская казна» как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, начиная с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения за использование части его земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (351 900 руб.), а также под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» (750 000 руб.), пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «Сибирская казна» упущенной выгоды.

Исходя из того, что действия ответчика, выразившиеся в заключении договоров аренды спорного имущества, а также расторжении договоров                на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку их результатом явилась полная утрата обществом возможности получения платы за использование своего имущества, учитывая доказанность наличия убытков у истца, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Сибирская казна»                            о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из материалов дела не следует, что               в период действия договоров размер арендной платы изменялся, равно как              и не представлено доказательств, указывающих на то, что рыночная величина уменьшилась, в частности, после 2015 года появились обстоятельства, существенное влияющие на размер платы в сторону уменьшения, исходя из того, что степень готовности объектов в настоящем случае не является обстоятельством, препятствующим сдаче объектов                    в пользование (аренду), что ответчиком не оспаривается; принимая                            во внимание, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости имущества, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства                        не могут оказывать существенное влияние на размер арендной платы, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости применительно                           к каждому периоду.

Довод заявителя о том, что спорное имущество также использовалось истцом и иными лицами, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку размер убытков определен в виде разницы между рыночной величиной арендной платы и платы, согласованной в договорах. 

Доводы жалобы о мнимости сделок, о том,  что ООО «Сибирская казна» никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущество ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора о совместной деятельности               с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.2008, по которому все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит», ООО «Сибирская казна» извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО «ЭКО-плит» и переданной ООО «Сибирская казна» в рамках того же договора, ООО «Сибирская казна» существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих                Глушковым, также были предметом исследования судов и отклонены            за недоказанностью.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд  исходил из отсутствия доказательств того, что о наличии арендных отношений ООО «Сибирская казна» с ООО «ЭКО-Плит» Глушковым С.Л. сообщалось Глушкову В.Л. ранее представленного                       в материалы дела № А70-14012/2017, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2017, отзыва на исковое заявление, указанной даты, учитывая, что решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6911/2017 на Глушкова С.Л. была возложена обязанность по представлению ООО «Сибирская казна» документов общества; пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что Глушков В.Л. не был отстранен от участия в обществе, на определение судом начала течения срока не влияет, учитывая, что в настоящем случае истцом является общество (статьи 196, 200 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                             не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                                              и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд                      не нарушил нормы процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой                                    и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин