СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9573/2021(1)-АК

Дело №А60-7267/2021

28 января 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 Чу ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 мая 2021 года

принятое судьей А.А. Дурановским 

по делу №А60-7267/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза Семь Пятниц-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 7 449 000,00 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 Чу ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6,

установил:

18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» в лице конкурного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Семь пятниц», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза Семь Пятниц-1» (далее – ООО «Франшиза Семь Пятниц-1» (далее – ответчики) о взыскании  солидарно денежных средств в размере 7 449 000,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стеллаж» (далее – ООО «Арт-Стеллаж»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 Чу ФИО3 (далее – Чу Э.С.), финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Франшиза Семь Пятниц-1» в пользу ООО «Семь пятниц» денежные средства в сумме 7 449 000,00 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 Чу Э.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Заявитель жалобы указывает на то, что применение судом  положений статьи 69 АПК РФ привело к вынесению неправильного судебного решения; финансовый управляющий должника ФИО2 не являлся стороной по делу №А60-34056/2018, в связи с чем, определение от 18.08.2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не дал правовой оценки тому, что в период совершения истцом спорных платежей, ФИО2 не являлся руководителем ООО «Арт-стеллаж», следовательно, не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, также не была доказана его вина, выражавшаяся либо в одобрении действий по перечислению и принятию спорных платежей либо в даче указаний по их проведению. ФИО2 не являлся исполнительным органом ООО «Арт-стеллаж», доказательств принятия им решений или дачи обязательных для исполнения указаний истцом не представлено, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности. Полагает, что арбитражным судом не установлено, в каком соотношении долей в уставном капитале ООО «Арт-стеллаж» владел каждый из участников общества на дату каждого из 18 оспоренных платежей в целях установления того, мог ли каждый из участников повлиять на одобрение совершаемых обществом сделок-платежей, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. Также, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу истца, указанному им как дополнительное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и основанному на положениях статей 9 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «АРТ-Стеллаж» арбитражным судом не установлены, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства вносились в ООО «Семь пятниц» добросовестными субъектами малого предпринимательства в качестве платы за франшизу «Семь пятниц» (более 50 договоров в среднем от 2 до 3 млн. рублей), со стороны ООО «Семь пятниц» не было предоставлено никакого встречного обеспечения; напротив все денежные средства с расчетного счета были переведены на аффилированные лица с семьей ФИО2, как юридические, так и физические. Все сделки по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Семь пятниц» были признаны судом недействительными (более 30 сделок), в том числе по перечислениям в пользу ФИО2 лично (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу №А60-34056/2018). Аффилированность всех лиц была установлена судом через цепочку близких родственников ФИО2 (отец), ФИО5 (жена), ФИО4 (сын). В том числе в ООО «Арт-Стеллаж» указанной группе близких родственников (семье Чамовских) принадлежало 60% уставного капитала, что позволяло указанным лицам полностью контролировать ООО «Арт-стеллаж» и определять его хозяйственную деятельность. В апелляционной жалобе Чу Э.С. нет доказательств, что ФИО2 вел себя добросовестно. ФИО2 вел себя недобросовестно в отношении ООО «Семь пятниц», выводил денежные средства, указанная сделка признана судом недействительной и требования ООО «Семь пятниц» включены в реестр ФИО2 Вместе с группой близких родственников (женой ФИО5 и сыном ФИО4) ФИО2 полностью определял хозяйственную деятельность ООО «Арт-Стеллаж» и являлся контролирующим лицом ООО «Арт-Стеллаж». С 17.02.2017 и по настоящее время ФИО2 является директором ООО «Франшиза Семь Пятниц-1», которое с 24.10.2016 являлось управляющей компаний ООО «Арт-Стеллаж», соответственно, ФИО2 было достоверно известно про неосновательное перечисление от ООО «Семь пятниц» на ООО «Арт-Стеллаж» денежных средств, но, будучи контролирующим лицом ООО «Арт-Стеллаж», ФИО2 не предпринял никаких действий по возврату от денежных средств в сумме 7 449 000,00 рублей. ФИО2 должен был в течение месяца с даты 17.02.2017 обратиться с заявлением о признанием ООО «Арт-Стеллаж» банкротом, что ФИО2 сделано не было,  указанный факт является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и он никак не опровергнут в апелляционной жалобе Чу Э.С.

От финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С. поступили письменные пояснения, от ООО «Семь пятниц» поступили возражения на дополнения финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          И.П. Даниловой на судью Т.С Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-7267/2021, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-7267/2021, на 17.01.2022.

Протокольным определением от 17.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Арт-Стеллаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1146686005388, присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества являлась аренда и лизинг торгового оборудования (ОКВЭД 77.39.27). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь пятниц» в пользу ООО «Арт-стеллаж» в период 23.06.2014 по 29.04.2016 с денежных средств в сумме 7 449 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арт-Стеллаж» в пользу ООО «Семь пятниц» 7 449 000,00 рублей.

Определение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения 31.12.2020 ООО «Семь пятниц» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арт-Стеллаж» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ООО «Семь пятниц» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 7 449 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2021 по делу №А60-66820/2020 указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Арт-Стеллаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2021 производство по делу №А60-66820/2020 по заявлению ООО «Семь пятниц» о признании ООО «Арт-Стеллаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 было установлено, что  руководителями ООО «Семь пятниц» за последние три года были следующие лица:

1) С 20.02.2014 по 29.10.2015 - ФИО8,

2) С 29.10.2015 по 15.09.2016 - ФИО4,

3) С 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «Франшиза Семья Пятниц-1».

 В период с 17.03.2015 по 13.09.2016 ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 владели 80% долей в уставном капитале ООО «Франшиза Семья Пятниц-1».

 Генеральным директором ООО «Арт-Стеллаж» с 11.04.2014 по 23.10.2016 являлся ФИО4.

Собственниками 100% доли уставного капитала в ООО «Арт-стеллаж» в период с 22.07.2014 по настоящее время являются ФИО4, ФИО11, с 11.04.2014 по настоящее время ФИО2, ФИО9.

 Согласно данным из отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 является сыном ФИО9 и ФИО2, в свою очередь ФИО9 является дочерью ФИО11 и ФИО10.

Соответственно, весь период времени совершения спорных платежей ООО «Арт-Стеллаж» входит с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По мнению истца, из представленной выписки по расчетному счету ООО «Арт-Стеллаж» можно сделать следующие выводы: все крупные денежные средства на расчетный счет ООО «Арт-Стеллаж» поступали от аффилированных предприятий, таких как ООО «Семь Пятниц» (ИНН

<

***>), ООО «Маг 2» (ИНН6606037779), ООО «Маг 3» (ИНН6686027910), ООО «Маг 15» (ИНН 

<

***>), ООО «Маг 7» (ИНН6686040301), ООО «Маг 8» (ИНН6686040319), ООО «Торговое оборудование» (ИНН 

<

***>), ООО «Маг 5» (ИНН6686038782), ООО «Маг 6» (ИНН6686038790), ООО «Маг 10» (ИНН 

<

***>) с указанием в назначении платежей «оплата за аренду» либо «оплата займа, возврат займа». Далее поступившие денежные средства отправлялись на аффилированные общества к должнику, такие как ООО «Моментон» (ИНН 

<

***>), ООО «СУВЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Владимир и К» (ИНН66703 84988), ООО «Маг 2» (ИНН6606037779), ООО «Маг 15» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Владимирский» (ИНН6670059018). Таким образом, платежи от должника на расчетный счет ООО «Арт-стеллаж» являлись транзитными.

 Также из выписки по расчетному счету видно, что ООО «Арт-стеллаж» своими денежными средствами не располагало, реальная хозяйственная деятельность не велась, от поступивших денежных средств оплачивались финансовые обязательства перед банком и ряд контрагентов. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арт-стеллаж» (строка 1370) за 2015 год, значился убыток 8731 тыс. рублей, за 2016 отчетность не сдавалась, соответственно денежные средства предоставлены заведомо убыточной организации ООО «Арт-Стеллаж». 

Кроме того, все платежи, которые перечислялись ООО «Арт-стеллаж», имели назначение за аренду и купля-продажа оборудования, тогда как согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Арт-Стеллаж» за 2013, 2014, 2015 годы, не имело на балансе основных средств (строка баланса 1150), а следовательно, не могло продавать оборудование и сдавать имущество в аренду.

Отмечает, что оспоренной сделкой был причинен вред ООО «Семь пятниц».

Полагает, что контролирующими ООО «Арт-Стеллаж» лицами являются, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ООО «Франшиза Семь Пятниц-1». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в рамках дела №А60-15067/2018 установлен факт смерти ФИО11

Истец считает, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора. 

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Семь пятниц» ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО9, ООО «Франшиза Семь Пятниц-1» к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела №А60-66820/2020 усматривается, что определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Свердловской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Арт-стеллаж» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Арт-стеллаж» лиц к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействий), повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ООО «Семь пятниц» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены. 

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в 2014-2016 гг.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308- ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2014-2016гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления №53).

В пункте 19 постановления № 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 ООО «Семь пятниц» связывает с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь пятниц» в пользу ООО «Арт-Стеллаж» в период 23.06.2014 по 29.04.2016 с денежных средств в сумме 7 449 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арт-Стеллаж» в пользу ООО «Семь пятниц» 7 449 000,00 рублей. Определение суда не исполнено.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 в период совершения оспоренных перечислений (с 23.06.2014 по 29.04.2016)  руководителем ООО «Арт-Стеллаж», либо ООО «Франшиза Семь Пятниц-1» не являлся. 

ФИО2 являлся одним из участников ООО «Арт-стеллаж», размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Арт-стеллаж» составлял 25%.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 постановления Пленума №53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Факт совершения сделки истцом в пользу ООО «Арт-стеллаж», приведшей к негативным последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО2, являвшегося участником ООО «Арт-стеллаж» с долей в размере 25%, к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

При этом истцом не указано (не доказано), в результате каких именно действий участника ФИО2 было ухудшено финансовое состояние ООО «Арт-стеллаж».

То обстоятельство, что участниками ООО «Арт-стеллаж» являлись заинтересованные лица об ином не свидетельствует.

В определении суда от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 не содержится выводов о том, что перечисленные ООО «Семь пятниц» в пользу ООО «Арт-Стеллаж» оспоренные платежи впоследствии были перечислены, в том числе и в пользу ФИО2

Установленные факты перечислений в адрес ФИО2 от ООО «Семь пятниц» не свидетельствуют о наличии таких перечислений в его адрес от ООО «Арт-стеллаж».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Истцом также не доказано, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

Также истцом не доказано, что у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Арт-Стеллаж» банкротом с учетом того, что его доля в ООО «Арт-стеллаж» составляла 25%, а также того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Арт-стеллаж» банкротом, у данного общества иных обязательств, не возникло.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено аффилированным лицом.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (ООО «Арт-стеллаж») лиц, произведена на сайте ЕФРСБ 17.10.2021.Таким образом, к поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц никто из кредиторов не присоединился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-стеллаж» материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арт-стеллаж».

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Семь пятниц» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу №А60-7267/2021 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-стеллаж» в размере 7 449 000,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова