АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО1, доверенность от 22.11.2023,

акционерного общества «Саратовский завод РМК» – ФИО2, доверенность от 25.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А57-29343/2016

по жалобе акционерного общества «Саратовский завод РМК» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и взыскании убытков, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «МТК» и научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – должник, общество «АП Саратовский завод РМК») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

23.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Саратовский завод РМК» (далее – общество «СЗ РМК», Завод), согласно которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении условий заключенных от имени должника договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячного перечня затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные неисполнением условий заключенных от имени должника договоров в размере 22 390 812,35 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения заведомо убыточного договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные исполнением заведомо убыточного договора в размере 11 324 355,68 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении условий заключенного от имени должника договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячного перечня затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, вызванные неисполнением условий заключенного от имени должника договора в размере 58 474 932,65 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

16.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – общество «Ванда») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК») в конкурсную массу должника убытков в размере 76 329 969,24 руб., взыскании с научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – общество «Технолог-Гидромаш») в конкурсную массу должника 11 324 355,68 руб.

15.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества «Ванда» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») в конкурсную массу должника убытков в размере 11 901 767,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 жалоба общества «СЗ РМК» на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, заявление общества «Ванда» о взыскании убытков с обществ «МТК» и «Технолог-Гидромаш», заявление общества «Ванда» о взыскании убытков с общества «Регион» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 заявление общества «СЗ РМК» удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исполнении условий заключенных от имени должника договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ; с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 22 390 812,35 руб., 11 324 355,68 руб.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не исполнении условий заключенного от имени должника договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника; с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 58 474 932,65 руб.

В удовлетворении заявления общества «Ванда» о взыскании с общества «МТК» убытков в размере 763 29 969,24 руб. в конкурсную массу должника, о взыскании с общества «Регион» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 901 767,64 руб. отказано.

Производство по заявлению общества «Ванда» о взыскании с общества «Технолог-Гидромаш» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 324 355,68 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – общество «СК Арсеналъ») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество «СК Арсеналъ» просит отказать в удовлетворении заявления обществом «СЗ РМК».

Общество «СК Арсеналъ», ФИО3 в своих жалобах настаивают на том, что обществом «СЗ РМК» пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Кассаторы считают, что судами не дана оценка доводам Ассоциации «РСОПАУ» о наличии в договоре от 04.07.2017 № 4-МТК/17 и в договоре от 19.05.2017 № 05-19/ТГ пункта 9.2, предусматривающего штраф в размере 50% цены договора, в связи с чем ФИО3 по объективным причинам не мог отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, поскольку такой отказ повлек бы для должника и кредиторов дополнительные убытки; указывают на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с невключением всех затрат должника в стоимость оказания услуг в соответствии с заключенными договорами подряда от 01.08.2017 № 7 и от 04.07.2017 № 4-МТК/17, не доказано, что исполнение договоров причинило убыток должнику.

ФИО3 также ссылается на рассмотрение спора в отсутствие его финансового управляющего, надлежащим образом не извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Ассоциация «РСОПАУ» в своей жалобе помимо вышеизложенных доводов, указывает на то, что заявление общества «Ванда» о взыскании с обществ «МТК», «Регион» убытков в конкурсную массу должника подлежало удовлетворению, ссылается на наличие у последних статуса лиц, контролирующих деятельность должника, которые путём заключения с должником договоров на невыгодных для него условиях, создали бизнес-модель, согласно которой должник фактически был превращен в «центр убытков», а ответчики в «центр прибыли». Ассоциация «РСОПАУ» полагает, что обществом «Ванда» доказана совокупность необходимых условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков с обществ «МТК» и «Регион» в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СЗ РМК» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Ассоциация «РСОПАУ» до начала заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до разрешения по существу обособленного спора по заявлению Ассоциация «РСОПАУ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 112.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Третьякова Н.А. в очередном отпуске, произведена его замена на судью Коноплеву М.В.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 27.08.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ» свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель общества «СЗ РМК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты не обжалуются в части прекращения производства по заявлению общества «Ванда» о взыскании с общества «Технолог-Гидромаш» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 324 355,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В удовлетворении ходатайства Ассоциация «РСОПАУ» о приостановлении производства по кассационным жалобам до разрешения по существу обособленного спора по заявлению Ассоциация «РСОПАУ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления общества «СЗ РМК» и в части отказа в удовлетворении заявления общества «Ванда», в отмененной части спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период конкурсного производства и осуществления полномочий конкурсного управляющего должником последовательно  ФИО3 (период с 22.11.2017 по 02.10.2018), ФИО4 (период с 19.12.2018 по 28.01.2021) должником было продолжено ведение хозяйственной деятельности; должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций.

Услуги по изготовлению металлоконструкций оказывались должником по условиям:

- договора подряда от 01.08.2017 № 7, контрагент – общество «Регион», период с ноября 2017 года по февраль 2018 года;

- договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ, контрагент - общество «Технолог-Гидромаш», период с марта 2018 года по июль 2018 года;

- договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17, контрагент общество «МТК», период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

Удовлетворяя требования Завода о признании действий арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

По договору подряда от 01.08.2017 № 7, согласно пункту 5.1. стоимость услуг подрядчика по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно, исходя из суммы фактических затрат подрядчика по изготовлению произведенной готовой продукции за отчетный месяц без учета НДС, указанных в Перечне затрат (Приложение № 6 к договору), увеличенной на 0,1% и разделенной на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце в соответствии с Отчетом подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора стоимость работ поставщика (должника) по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно как произведение фактических затрат поставщика по изготовлению готовой продукции в течение отчетного месяца (без учета НДС) в соответствии с перечнем затрат, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору.

По договору подряда от 01.08.2017 № 7 определение состава и сумм затрат за отчетный месяц производилось в соответствии с пунктом 5.3, согласно которому должник ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял на согласование Заказчику расчёт суммы фактических затрат за отчётный месяц в соответствии с формой в Приложении № 7 и акт выполненных работ в соответствии с формой в Приложении № 8; в течение 3 (трех) рабочих дней после получения расчёта Подрядчика Заказчик обязан согласовать его и подписать представленный Акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17, заключенного с обществом "МТК" стоимость работ Поставщика (должника) по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно как произведение фактических затрат поставщика по изготовлению готовой продукции в течение отчетного месяца (без учета НДС) в соответствии с перечнем затрат, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору, на коэффициент 1,01, разделенное на количество тонн готовой продукции, произведенной в отчетном месяце согласно отчету поставщика.

Исходя из формулировки пункта 5.2. договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 стоимость услуг должника в каждом месяце складывалась как произведение фактических затрат на производство продукции (без учета НДС) на коэффициент 1,01.

Проанализировав сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должником, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО3 не в полном объеме включал расходы должника на выплату заработной платы, обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны в ежемесячные перечни затрат по договору подряда от 01.08.2017 № 7.

Поскольку на протяжении всего периода деятельности условия договора подряда от 01.08.2017 № 7 не изменялись, а должник не исполнял какие-либо иные договоры и вся производственная деятельность осуществлялась исключительно в рамках этого договора, суды сочли, что  у арбитражного управляющего ФИО3 не было оснований для не включения произведенных расходов в ежемесячные перечни затрат, либо включение их в размере, менее фактически понесенных затрат должника.

Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по не включению за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в состав затрат, формирующих цену услуги должника по изготовлению металлоконструкций, затраты должника в размере 10 076 167,60 руб. без учета НДС привели к занижению стоимости услуг должника на сумму 10 076 167,60 руб. + 0,1% = 10 086 243,76 руб. без учета НДС, или 11 901 767,64 руб. с учетом НДС, привели к реализации услуг ниже себестоимости, и, соответственно, к получению должником убытка.

В период с 01.04.2018 и до отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 должник осуществлял производственную деятельность в рамках Договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17, заключенного с обществом "МТК".

Период, в течение которого арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ограничивается датой его отстранения, то есть 02.10.2018; ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за не включение понесенных затрат в стоимость услуг по изготовлению металлоконструкции признана судами ограничивающейся августом 2018 года.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 за период с апреля 2018 года по август 2018 года не включил в состав затрат, формирующих цену услуги должника по изготовлению металлоконструкций, затраты должника в размере 14 981 571,23 руб. без учета НДС.

Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с неполным включением затрат должника, связанных с производством продукции за период с апреля 2018 по август 2018 в ежемесячные перечни затрат в рамках договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 привели к занижению стоимости услуг должника на сумму 14 981 571,23 руб. * 1,01 = 15 131 386,94 руб. без учета НДС, или 17 855 036,59 руб. с учетом НДС.

Кроме того судами установлено, что ФИО3 в ежемесячные перечни затрат в рамках договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 также не была включена амортизация основных средств, включение которой было предусмотрено условиями указанных договоров.

В соответствии со справкой, составленной конкурсным управляющим ФИО5, амортизация основных средств за период с ноября 2017 по август 2018 составила 7 821 225,36 руб. без учета НДС.

Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к неполучению должником выручки по договору от 04.07.2017 № 4-МТК/17 за период с ноября по август 2018 года в размере 9 229 045,92 руб. с учетом НДС.

Также судами установлено, что в период март - июль 2018 года должник осуществлял производственную деятельность на основании договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ, заключенного с обществом "Технолог-Гидромаш", в соответствии с условиями которого должник обязался в срок до 31.07.2018 (пункт 4.1.) осуществить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и передать Заказчику результат работ в виде готовой продукции - металлоконструкций резервуаров стальных общим объемом 726,005 тн.

В соответствии с пунктом 5.1. за выполненный подрядчиком комплекс работ Заказчик обязуется выплатить Заказчику вознаграждение в размере 16 375 250,80 руб. в том числе НДС; указанная стоимость работ является предварительной. Итоговая стоимость работ определяется по итогу выполнения работ на основании чертежей КМД/комплектовочной ведомости и рассчитывается в соответствии с весом готовой продукции; в случае поставки готовой продукции по фиксированной стоимости, такое условие указывается сторонами в соответствующей Спецификации.

Исходя из актов выполненных работ за период март - июль 2018 года должник оказал в рамках договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ услуги на общую сумму 14 063 591,36 руб. без учета НДС или 16 595 037,80 руб. с учетом НДС.

Учитывая то, что в рамках договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ, договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017№ 4-МТК/17 оказывались идентичные услуги с использованием одного и того же оборудования и персонала, суды пришли к выводу о том, что производственные затраты, то есть расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны, могли быть покрыты за счет выручки, полученной от этих договоров, действовавших в один период времени.

Удовлетворяя требование в отношении ФИО3 суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021), действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности были признаны незаконными.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2017 должником в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № 05-19/ТГ, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 31.07.2018 (пункт 4.1.) осуществить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и передать Заказчику результат работ в виде готовой продукции - металлоконструкций резервуаров стальных общим объемом 726,005 тн. (пункт 1.1.).

Суд первой инстанции указал на то что, арбитражный управляющий ФИО3 должен был провести анализ заключенного договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 и, с учетом убыточности его исполнения, заявить отказ от его исполнения и пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, заключающееся в исполнении заведомо убыточного договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ, привело к образованию убытков в следующем размере: 38 456,20 руб. (минимальный порог себестоимости) * 726,005 тонн - 16 595 037,80 руб. (выручка, полученная должником от фактического исполнения договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ) = 11 324 355,68 руб. с учетом НДС.

Отклоняя заявление Ассоциации "РСОПАУ" о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3 суды руководствовались статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и  исходили из следующего.

Судами установлено, что ежемесячные акты выполненных работ и приложения к ним были впервые приобщены к материалам дела конкурсным управляющим ФИО5 02.06.2021 в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по объединенным в одно производство заявлениям уполномоченного органа и общества "СЗ РМК".

Суды сочли, что до приобщения указанных документов к материалам дела у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с ними, поскольку данные документы не были представлены конкурсными управляющими в качестве приложений к отчетам, ссылки на них в отчетах отсутствовали, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему обособленному спору начал течь  02.06.2021 и заявителем не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, проявляя должную степень осмотрительности, кредиторы могли запросить информацию у конкурсных управляющих о расчетах сумм затрат Подрядчика (должника), на которые прямо указано в спорных договорах, признаны судом не основанными на законе.

Судом отмечено отсутствие (не представление) каких-либо доказательств доступности кредиторам ранее этой даты ежемесячных актов выполненных работ с приложенными к ним расшифровками ежемесячных затрат, позволяющих сделать вывод о нарушении арбитражными управляющими условий договоров.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся требований к ФИО4, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника были признаны незаконными.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО4 должник осуществлял производственную деятельность в рамках договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17, заключенного с обществом "МТК".

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 за период с декабря 2018 года по январь 2021 года не включил в состав затрат, формирующих цену, услуги должника по изготовлению металлоконструкций, затраты должника в общем размере 48 246 644,10 руб. без учета НДС, складывающиеся из не включенных затрат, указанных в таблице № 3 размере 34 212 869,46 руб. без учета НДС, а также расходы на амортизацию основных средств в размере 14 033 774,64 руб. без учета НДС.

Суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в несоблюдение условий договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров в отчетном месяце, с которыми арбитражный управляющий ФИО3 был ознакомлен, привели к неполучению должником выручки за период декабрь 2018 года - январь 2021 года в следующем размере: 48 246 644,10 руб. х 1,01 + НДС = 58 474 932,65 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров, были установлены размеры расходов залоговых кредиторов на обеспечение сохранности заложенного имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент исполнения договора подряда от 01.08.2017 № 7, заключенного с обществом "Регион" и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17, заключенного с обществом "МТК", конкурсные управляющие не обращались к залоговым кредиторам с требованиями об осуществлении оплаты сохранности заложенного имущества, не предоставляли каких-либо расчетов, связанных с обеспечением такой сохранности; при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих и арбитражный управляющий ФИО3, и арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно подчеркивали, что именно хозяйственная деятельность должника позволяет покрыть все расходы и сохранить имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 были разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) и конкурсным управляющим должником по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго", Саратовское отделение МУПП "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди. При этом определено, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго", Саратовское отделение МУПП "Саратовводоканал", Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к пятой очереди удовлетворения.

Ссылки ответчиков на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 были определены пропорции отнесения расходов должника по текущим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями: 86% расходов должника были понесены в обеспечением сохранности активов, в связи с обеспечением сохранности активов, в связи с продолжением хозяйственной деятельности - 14%, соответственно, арбитражные управляющие не были обязаны включать все понесенные расходы в ежемесячные перечни, отклонены судами с указанием на то, что указанным постановлением были разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим по вопросу от отнесения текущих обязательств должника по оплате коммунальных услуг за определенный период времени к четвертой и пятой очередности платежей, а какого-либо соотношения затрат с производством конкретной продукции в определенном месяце данным судебным актом не установлено.

Удовлетворяя требование общества "СЗ РМК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что 28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4, действуя от имени должника, заключил договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью "НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ", в соответствии с условиями которого, должник обязался принимать на хранение, хранить на своей территории и выдавать по первому требованию товар Поклажедателя (ООО "НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ"), срок действия договора хранения от 28.12.2018 до 01.08.2021.

Также обязательствами должника в рамках договора хранения от 28.12.2018 являлись: ведение учета и предоставление по запросу Поклажедателя отчетности о количестве хранящихся товаров (пункт 3.2.3.), исключение возможности доступа третьих лиц к хранимым товарам (пункт 3.2.4.), организация погрузо-разгрузочных работ при приеме товаров на хранение, а также при выдаче товаров по распоряжению Поклажедателя третьим лицам (пункт 3.2.5.).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора хранения от 28.12.2018 должник обязался отвечать за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, а также возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора хранения от 28.12.2018 хранение товаров осуществляется безвозмездно, расчет за предоставляемые услуги не производится.

В рамках договора хранения от 28.12.2018 на хранение должнику были переданы металлоконструкции резервуаров общей массой 144,957т., до настоящего времени имущество Поклажедателю не возвращено.

28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 заключил договор хранения № 1 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции" на условиях, аналогичных договору хранения от 28.12.2018, срок действия договора сторонами определен не был.

26.08.2020 в рамках договора хранения от 26.08.2020 № 1 на хранение должнику было передано оборудование общей массой 0,24 т., 21.12.2020 - оборудование общей массой 0,488 т., 20.01.2021 - металлоконструкции общей массой 386,31 т., до настоящего времени имущество Поклажедателю не возвращено.

Судами указано на то, что принятое на хранение имущество (металлоконструкции резервуаров) является крупногабаритным, погрузо-разгрузочные работы в отношении данного оборудования могли быть осуществлены только с использование специальных грузоподъемных механизмов, а также работников, имеющих специальную подготовку (машинисты кранов, стропальщики), хранение металлоконструкций резервуаров осуществляется на железнодорожных платформах.

Суды сочли, что для выполнения условий вышеуказанных договоров хранения должник должен был понести следующие затраты:

- проведение погрузо-разгрузочных работ при принятии имущества на хранение и его возврате, а также при необходимости перемещения хранимого имущества по территории должника, при этом, учитывая специфику хранящегося имущества, для осуществления погрузо-разгрузочных работ должником должны были быть привлечены работники (машинисты кранов, стропальщики, лица, ответственные за безопасность проводимых работ и т.д.), а также использовано имущество должника (краны иные грузоподъемные механизмы, стропы и т.д.);

- осуществление хранения, для которого учитывая специфику хранимого имущества было использовано имущество должника - железнодорожные платформы; 

- сохранность имущества обеспечивалась охранными услугами привлеченными охранными организациями, которых оплачивались должником;

- учет хранимого товара, предоставление отчетности для осуществления которых должны были быть привлечены складские работники должника и работники бухгалтерии.

Таким образом, суды приняли во внимание, что для исполнения условий договоров хранения должник должен был привлечь определенный круг работников, использовать свое имущество, а также привлечь стороннюю охранную организацию, подразумевающие необходимость несения определенных расходов: на выплату заработной оплаты работникам и взносов, на содержание имущества, на оплату услуг привлеченной охранной организации. 

Суды пришли к выводу о том, что, заключая подобные договоры, арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был предусмотреть все возможные расходы, которые мог понести должник в результате исполнения условий договоров, и предусмотреть достаточный размер компенсации этих расходов, однако арбитражный управляющий ФИО4 заключил от имени должника договоры хранения на условиях безвозмездности.

Доводы о недоказанности причинения убытков в связи с заключением указанных договоров хранения отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что безвзмездность договоров хранения, по сути, привела к тому, что расходы, которые понес должник для исполнения условий договоров хранения, фактически должны были быть покрыты за счет конкурсной массы, соответственно уменьшив ее размер, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ванда", суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заказчики по спорным договорам (общества "МТК", "Регион") каким-либо образом оказывали влияние на формирование подрядчиком ежемесячных отчетов о произведенных затратах, недоказанности противоправности поведения указанных лиц.

Судами отмечено, что наличие у обществ а "МТК", "Регион" -  контрагентов должника статуса лиц, контролирующих деятельность последнего, надлежащими доказательствами не подтверждено; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями обществ "Технолог-Гидромаш", "Регион", "МТК" признано судами не доказанным.

Ввиду исключения общества "Технолог-Гидромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по заявлению общества "Ванда" производство прекращено согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО3 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как финансовый управляющий ФИО8 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022.

Между тем судами не учтено следующее.

ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника и ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непрекращении конкурсным управляющим производственной деятельности должника, начиная с 29.11.2017, а также на ведение в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что продолжение ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ФИО3 было обоснованно и не привело к ведению убыточной деятельности должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды, делая вывод о направленности продолжения производственного процесса на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости; суд округа выводы судов о том, что причитающееся должнику по договорам подряда вознаграждение позволяет покрыть текущие расходы должника, а также получить прибыль в размере 4 784 949,21 руб. признал не основанными на каких-либо доказательствах; суд округа отметил, что суды при этом установили погашение текущей задолженности по выплате заработной платы ь за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от третьих лиц, что свидетельствует о невозможности ведения должником самостоятельной производственной деятельности и содержания штата работников.

Судом округа принято во внимание, что судами установлена недобросовестность контрагентов по заключенным должником договорам подряда, в связи с неисполнением обязательств по сделкам, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры по взысканию денежных средств, подлежащих оплате по исполненным должником договорам подряда.

Судом округа отмечено также, что суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о многократном превышении расходной части производственной деятельности должника над полученными доходами и о том, что поступающих денежных средств не хватает на уплату текущих платежей, в том числе обязательных платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворены. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности; в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 об установлении ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритета погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди отказано.

При этом судами установлено, что ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер, ведение хозяйственной деятельности и сохранение трудовых отношений с работниками должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); не имея при этом достаточных доходов от хозяйственной деятельности для погашения таких расходов.

Отклоняя заявление Ассоциации "РСОПАУ" о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3, суды исходили из того, что до приобщения ежемесячных актов выполненных работ и приложения к ним конкурсным управляющим ФИО5 02.06.2021 у кредитора – заявителя по делу отсутствовала возможность ознакомления с ними.

Между тем, суды не сопоставили обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган при обращении с требованием о признании действий ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника и ведении убыточной производственно-хозяйственной деятельности, установленные при разрешении указанного обособленного спора, который рассматривался судом в период с 24.04.2018, для выяснения даты, с которой кредиторы узнали (могли узнать) о соответствующих обстоятельствах для целей проверки доводов об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты о признании незаконными действий  арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, также считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, исчисляя размер убытков, суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Ассоциация «РСОПАУ» приводила доводы о том, суммы затрат должника за ноябрь и декабрь 2017 года исходя из периода осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником не могут быть включены в состав убытков. 

Возражая против расчета убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих, Ассоциация «РСОПАУ», общество «СК «Арсеналъ» приводили доводы о том, что не все расходы должника были связаны с осуществлением производственной деятельности, так как часть расходов была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности производственного комплекса должника, в состав убытков неправомерно включен НДС, не представлено доказательств несения должником расходов по договору хранения, размер убытков в этой части не доказан.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 установлено, что 14% обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями возникло в результате осуществления должником хозяйственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86% - в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и являются текущими требованиями четвертой очереди.

При исчислении размера убытков указанным доводам судам оценка не дана, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся расходов для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, которые потребовались бы и в случае прекращения должником хозяйственной деятельности  и в любом случае были бы понесены должником.

Между тем, для правильного исчисления размера убытков следует разграничить  соответствующие расходы с точки зрения потребностей должника по продолжению его хозяйственной деятельности и с точки зрения сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии.

Также суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в отношении обществ «Регион», «МТК» – контрагентов должника вступают в противоречие с выводами судов о незаконности действий арбитражных управляющих по ведению заведомо убыточной производственно-хозяйственной деятельности, очевидного (кратного) занижения стоимости произведенной продукции, учитывая предоставление указанными лицами целевых займов должнику, которые могли свидетельствовать об их вовлеченности в схему, при которой ими аккумулирована прибыль, а все расходы отнесены на должника.

По смыслу позиции, сформулированной в абзаце четырнадцатом пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, реализация в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

При этом, в постановлении от 18.07.2019 суд округа указал на то, что судами установлена недобросовестность контрагентов по заключенным должником договорам подряда, в связи с неисполнением обязательств по сделкам. 

Обстоятельства, на которые ссылался кредитор в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора в этой части, однако они оставлены без судебной оценки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов лиц, участвующих в споре, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2024 подлежат отмене в части признания действий ФИО3, ФИО4 незаконными, взыскания с ФИО3, ФИО4 убытков и в части отказа в удовлетворении заявления общества «Ванда» о взыскании с обществ «МТК» и «Регион» в конкурсную массу должника убытков, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А57-29343/2016 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества «Саратовский завод РМК» и в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ванда».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

 

                                                                                                          М.В. Коноплева